Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędziowie Marzenna Zielińska NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. N. - Z. R. I. "[...]" od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I SA/Sz 439/10 w sprawie ze skargi Z. N. - Z. R. I. "[...]" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Sz. wyrokiem z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 439/10, oddalił skargę Z. N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
W okresie od [...] lipca do [...] lipca 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. przeprowadził kontrolę podatkową w Z. R. I. "R.-I." Z. N. w K. Po przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym, Naczelnik Urzędu Celnego wszczął w stosunku do skarżącego postępowanie podatkowe, którego celem było określenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych.
Decyzją z [...] stycznia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym od nabycia wewnątrzwspólnotowego 88.138,00 litrów oleju opałowego. Decyzja ta została doręczona na adres skarżącego w dniu [...] stycznia 2010 r.
Od tej decyzji skarżący pismem z dnia [...] lutego 2010 r., nadanym za pośrednictwem poczty w dniu [...] lutego 2010 r., złożył odwołanie.
Dyrektor Izby Celnej w Sz. po rozpoznaniu odwołania, postanowieniem z [...] kwietnia 2010 r. stwierdził uchybienie terminowi do jego wniesienia. Wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] stycznia 2010 r. Od dnia doręczenia decyzji liczony był termin czternastu dni, w którym stronie przysługiwało prawo wniesienia odwołania. Ostatnim dniem tego terminu, był dzień [...] lutego 2010 r. Skoro pismo zawierające odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu w dniu [...] lutego 2010 r., zostało wniesione po terminie określonym w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Sz. oddalając skargę Z. N. stwierdził, że kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest ocena, czy w związku z przedłożeniem organowi celnemu - Naczelnikowi Urzędu Celnego w K., pełnomocnictwa radcy prawnego R. G. z [...] sierpnia 2009 r., jako załącznika do zastrzeżeń do protokołu kontroli z [...] lipca 2009 r. na etapie po zakończeniu kontroli podatkowej, a przed wszczęciem postępowania podatkowego, organ miał obowiązek traktować tegoż radcę prawnego, jako skutecznie ustanowionego pełnomocnika i doręczać mu pisma procesowe.
Sąd I instancji wyjaśnił, że przepisy art. 137 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej przewidują, że pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone ustnie do protokołu. W przypadku ustanowienia w sposób prawidłowy pełnomocnika wszelkie pisma procesowe organ prowadzący postępowanie ma obowiązek kierować właśnie do niego. W przypadku braku skutecznego ustanowienia pełnomocnika doręczenie pisma następuje do rąk strony.
Sąd stwierdził, że prawidłowe doręczenie stronie postanowienia o wszczęciu postępowania przez organ I instancji stanowi realizację jej prawa do powzięcia informacji o tym, iż organ w stosunku do niej zainicjował postępowanie administracyjne. Od tego momentu strona postępowania może podjąć i zrealizować własną decyzję o ustanowieniu pełnomocnika w indywidualnie oznaczonej sprawie, w formie przewidzianej w art. 137 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej. Pełnomocnik może być ustanowiony w konkretnej sprawie bądź pełnomocnictwo może dotyczyć wszystkich kategorii spraw. Strona może również zdecydować, że ustanowiony przez nią pełnomocnik, tj.: przed doręczeniem jej postanowienia o wszczęciu postępowania, będzie ją reprezentował w tym postępowaniu, na podstawie wcześniej udzielonego pełnomocnictwa. W takim przypadku pełnomocnik ma obowiązek na podstawie art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej przedłożyć organowi oryginał albo urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa, a gdy jest adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym, może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa. Zatem, w ocenie Sądu, tylko pełnomocnictwo sporządzone w wymaganej przepisami formie i przedłożone organowi po wszczęciu konkretnego postępowania może wywołać skutki prawne.