Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) sędzia NSA Dariusz Dudra sędzia del. WSA Joanna Tarno Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1082/14 w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz W. S. 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia
3 grudnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1082/14 oddalił skargę W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] września 2012 r. określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okresy rozliczeniowe listopad i grudzień 2005 r.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że W. S. prowadził w 2005 r. działalność gospodarczą pod nazwą W. S. "S.". Jej przedmiotem było świadczenie usług transportowych w zakresie przewozu towarów na terenie kraju i za granicą. Ewidencja zdarzeń gospodarczych prowadzona była w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. W konsekwencji poczynionych ustaleń oraz stwierdzonych nieprawidłowości po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego decyzją z dnia [...] września 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku określił podatnikowi zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym za listopad 2005 r. w wysokości 6.400,00 zł i za grudzień 2005 r. w wysokości 6.600,00 zł.
Organ II instancji wskazując na mające w sprawie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.; dalej: "u.p.a."), w tym art. 4 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 i ust. 5 u.p.a. wyjaśnił, iż jak wynika z zebranego materiału dowodowego w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem podatnik na podstawie "pustych" faktur, tj. nieodzwierciedlających rzeczywistego obrotu dokonał nabycia od PH O. S. S. 6 500,00 litrów oleju napędowego, od którego nie została zapłacona akcyza: w listopadzie 2005 r. - 3 200 l, w grudniu 2005 r. - 3 300 l.
Przeprowadzone postępowanie podatkowe, zdaniem organu odwoławczego bezsprzecznie wykazało, że jest to zakup z niewiadomego źródła, ponieważ zdarzenia gospodarcze wskazane na fakturach nie miały miejsca, a podatek akcyzowy nie został zapłacony. Ustalono, że w dokumentacji księgowej podatnika ujęto faktury VAT nr [...] i nr [...] w treści, których jako nabywca figurował S., 05-126 N., S. P., ul. Słoneczna 7, a jako sprzedawca PH O. S. S. (O.). Jak ustalono był to podmiot stwarzający formalne pozory istnienia, który jednak rzeczywiście nie uczestniczył w obrocie prawnym. Z faktur wynika, że przedmiotem sprzedaży był olej napędowy oraz, że zostały opłacone w formie gotówkowej. Do faktur załączono dowody wpłaty KP. Z pisma Naczelnika Urzędu Celnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r. wynika, że O. nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego. Podmiot ten nie składał deklaracji dla podatku akcyzowego.
W postępowaniu odwoławczym ustalono, że podatnik nabywając paliwo z niewiadomego źródła na podstawie fikcyjnych faktur, od którego nie zapłacono podatku akcyzowego, dokonał czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Podkreślono, że na mocy art. 11 ust. 2 pkt 1 u.p.a. podatnikami są również podmioty nabywające lub posiadające wyroby akcyzowe, jeżeli od wyrobów tych nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. Przepis powyższy znajduje zastosowanie w sytuacji, w której nie jest możliwe ustalenie dostawcy wyrobów akcyzowych, tj. podmiotu, który dokonał wprowadzenia wyrobu akcyzowego do obrotu i był zobowiązany do rozliczenia podatku akcyzowego. Taka sytuacja zdaniem organów podatkowych zaistniała w sprawie, gdyż nie ujawniono rzeczywistego dostawcy przedmiotowego paliwa.