Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wydane w sprawie decyzje organów celnych były zgodne z prawem.
Sąd stwierdził, że zgodnie z regułą 1. ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Natomiast zgodnie z regułą 6. do celów prawnych klasyfikacja towarów do podpozycji danej pozycji powinna być ustalona zgodnie z brzmieniem tych podpozycji i uwagami do nich oraz z uwzględnieniem zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Z kolei uwaga dodatkowa 2 (d) do działu 27 stanowi, że termin "oleje ciężkie" (podpozycje od 2710 19 31 do 2710 19 99) oznacza oleje i preparaty, z których mniej niż 65% objętościowo (włącznie ze stratami) destyluje w 250°C według metody ASTM D 86 lub dla których procent destylacji w 250°C nie może być oznaczony tą metodą. Oleje ciężkie dzielą się dalej na oleje napędowe, oleje opałowe i oleje smarowe oraz pozostałe oleje.
Przenosząc to unormowanie na stan faktyczny ustalony w sprawie, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z wynikami przeprowadzonych badań przedmiotowy olej silnikowy spełnia wymagania uwagi dodatkowej 2 (d) do działu 27, ponieważ parametry destylacji zawierają się w przedziale od ok. 340°C do ok. 565°C. Oznacza to, że jest on olejem ciężkim. W grupie olejów ciężkich nie spełnia wymogów przewidzianych dla olejów napędowych i olejów opałowych, co oznacza, że jest klasyfikowany w grupie olejów smarowych lub pozostałych olejów, a zatem spełniona została reguła 1. ORINS. W grupie tej oleje silnikowe z brzmienia występują pod kodem CN 2710 19 81 i ten właśnie kod CN zastosował organ w decyzji WIT, co oznacza, że spełniona została reguła 6.ORINS.
Za niezasadny uznał Sąd pierwszej instancji zarzut, że organ odwoławczy zignorował problem ustalenia zasadniczego składnika preparatu. W przedmiotowym preparacie oba składniki - tj. zarówno wysokojakościowa baza, jak i dodatki syntetyczne - pełnią równocenną rolę i w jednakowym stopniu są potrzebne w preparacie. Nie został zatem naruszony art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.).
Zdaniem Sądu, zastosowaną przez organ celny klasyfikację taryfową potwierdza również komentarz do pozycji 2710, pkt C, zamieszczony w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, opublikowanych jako załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz. 880). Zgodnie z tym komentarzem, pozycja 2710 obejmuje oleje mineralne, do których dodano różne substancje w celu przystosowania ich do określonych zastosowań, pod warunkiem że produkty te zawierają jako podstawę 70% masy lub więcej olejów ropy naftowej, lub olejów otrzymanych z minerałów bitumicznych oraz że nie są objęte bardziej szczegółowymi pozycjami nomenklatur. W ocenie Sądu, taką bardziej szczegółową pozycją nie jest wskazywana przez skarżąca spółkę pozycja 3403, bowiem już z samego jej brzmienia wynika, że nie ma ona zastosowania w przedmiotowej sprawie.