Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2326/15 w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia 9 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M.M. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 3 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2326/15, oddalił skargę M. M. (skarżąca) na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie wsparcia w sektorze owoców i warzyw.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Decyzją z [...] września 2011 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w G. W. (Dyrektor OT ARR) przyznał skarżącej wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 295.790,72 EUR, tj. po przeliczeniu 1.175.768,11 zł, do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "zielony zbiór" oraz do 3,04 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,97 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania". Wsparcie zostało przyznane na podstawie § 4 ust. 1, § 5 ust. 1 i ust. 5, § 7, § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 130 poz. 750, ze zm., rozporządzenie krajowe), art. 1 oraz art. 8 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz. U. UE L 160, 18.06.2011, str. 71, ze. zm., dalej: rozporządzenie nr 585/2011) oraz art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 769/2011 z dnia 2 sierpnia 2011 r. ustanawiającego współczynnik podziału dotyczący tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia Unii dla sektora warzyw i owoców (Dz. U. UE L 200, 03.08.2011, str. 18). W dniach od [...] stycznia 2013 r. do [...] kwietnia 2013 r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Z. G. (dalej WIJHARS) przeprowadził u skarżącej kontrolę ex-post, w wyniku której stwierdził, że środki z EFRG na podstawie decyzji z dnia [...] września 2011 r. (protokół kontroli z dnia 17 kwietnia 2012 r.) nie zostały prawidłowo wypłacone.
Następnie, postanowieniem z [...] lipca 2013 r. Dyrektor OT ARR działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.) wznowił, postępowanie w sprawie zakończonej decyzją własną z [...] września 2011 r. powołując się na wyniki ww. kontroli oraz pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie tj. przedstawione przez kontrolowaną Grupę Producentów Owoców i Warzyw [...] Sp. z o.o. dokumenty magazynowe i faktury VAT potwierdzające wprowadzenie i zakup 223.564,50 kg pomidorów od skarżącej w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r., czyli w okresie dokonywania przez skarżącą działań dotyczących "zielonych zbiorów" i " niezbierania".
W wyniku wznowionego postępowania organ działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., decyzją z dnia [...] września 2013r. uchylił własną decyzję z [...] września 2011 r. i odmówił skarżącej udzielenia wsparcia do powierzchni 7,10 ha. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Prezesa ARR z [...] listopada 2013 r. wydaną w wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez skarżącą. Sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania, w wyniku którego decyzją z [...] grudnia 2013 r. organ ten uchylił decyzję własną z [...] września 2011 r. i odmówił udzielenia wnioskowanego wsparcia do powierzchni uprawy 7,10 ha.