Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko - Jabłońska Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt VIII SA/Wa 628/20 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej
Uzasadnienie strona 1/13

Wyrokiem z 28 stycznia 2021r., sygn. akt VIII SA/Wa 628/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę Gminy Miasta [...] (dalej też: "strona", "skarżąca", "beneficjent", "Gmina") na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej też: "Minister", "organ odwoławczy", "organ II instancji") z [...] lipca 2020r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania.

Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach sprawy:

W dniu 14 marca 2011r. Centrum [...] (dalej też: "Instytucja Wdrażająca", "IW", "organ I instancji", "[...]") zawarła z Gminą Miasta [...] umowę o dofinansowanie projektu pn.: "[...]", nr [...] w ramach działania 8.3. "[...]", osi priorytetowej 8. "[...]", Programu Operacyjnego lnnowacyjna Gospodarka 2007-2013 (umowa o dofinansowanie). Na realizację projektu [...] zobowiązało się udzielić beneficjentowi dofinansowanie w kwocie [...] zł (85% kwoty kosztu realizacji projektu), następnie aneksem nr [...] z [...] marca 2013r. zmieniono wysokość dofinansowania na kwotę [...] zł (100% kosztu realizacji projektu). [...] wypłaciło beneficjentowi dofinansowanie w formie zaliczek: [...] lutego 2014r. w kwocie [...] zł oraz [...] maja 2015r. w kwocie [...] zł.

Organ I instancji [...] maja 2015r. przeprowadził u beneficjenta kontrolę ex-post zamówień udzielonych przez niego w ramach realizacji przedmiotowego projektu.

W toku kontroli Zamówienia nr 1 stwierdzono naruszenie art. 25 ust. 1 p.z.p., polegające na zawarciu w opisie przedmiotu zamówienia wymogu złożenia oświadczeń producenta towaru o udzieleniu gwarancji "door-to-door" na okres co najmniej 36 miesięcy. W ocenie [...] beneficjent wymagał oświadczenia, które nie jest niezbędne do przeprowadzenia postępowania w myśl ww. cyt. przepisu. Wszelkie bowiem wymagania zamawiającego dotyczące treści oświadczenia lub dokumentu muszą mieścić się w granicach wyznaczonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013r., poz. 231, dalej: "rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów"). Zdaniem [...] wymóg przedłożenia oświadczenia producenta o udzieleniu gwarancji, ogranicza konkurencję, ponieważ uzależnia możliwość złożenia przez potencjalnego oferenta prawidłowej formalnie oferty od dobrej woli podmiotu trzeciego - producenta towaru. W wyniku nałożenia za to uchybienie 5% korekty, kwota wydatków kwalifikowanych przedstawionych do rozliczenia we wniosku o płatność została zmniejszona o 44.003 zł.

Kontrolując sposób udzielania przez beneficjenta Zamówienia nr 2 [...] stwierdziło naruszenie art. 30 ust. 4 p.z.p., poprzez zaniechanie obowiązku wskazania norm równoważnych przy opisie przedmiotu zamówienia, przez co ograniczono w szczególności wykonawcom zagranicznym, działającym według norm równoważnych obowiązujących w innych krajach, dostęp do zamówienia. Stwierdzono również naruszenie przez beneficjenta art. 144 ust. 1 p.z.p., przez zawarcie 30 grudnia 2014r. z wykonawcą Zamówienia nr 2 aneksu do umowy nr [...], w ramach którego dokonano zmiany terminu jego realizacji z [...] listopada 2014r. na [...] stycznia 2015r. Za nieprawidłowości ujawnione przy postępowaniu o udzielenie Zamówienia nr 2 nałożono na beneficjenta łączną korektę w wysokości 25% dofinansowania udzielonego na objęty zamówieniem wydatek, co ostatecznie stanowi do zwrotu kwotę [...] zł.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej