Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Tuszów Narodowy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 52/19 w sprawie ze skargi Gminy Tuszów Narodowy na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 8 stycznia 2019 r. nr 15/319/19 w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Gminy Tuszów Narodowy na rzecz Zarządu Województwa Podkarpackiego 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 52/19, oddalił skargę Gminy Tuszów Narodowy na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 8 stycznia 2019 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu.
Gmina Tuszów Narodowy złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.
Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
- art. 41 w związku z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431; zwanej dalej: ustawą wdrożeniową) w związku z art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2018 r. poz. 1202), przez ich błędną wykładnię i niezastosowanie sprowadzające się do uznania, iż wniosek złożony przez Skarżącego nie spełnia kryterium formalnego standardowego nr 9 Merytoryczna prawidłowość załączników do wniosku/ merytoryczna prawidłowość uzupełnień wniosku i załączników albowiem nie przedłożył dokumentów wskazanych w załączniku nr 4 Regulaminu konkursu w zakresie Dokumenty zagospodarowania przestrzennego w sytuacji gdy analiza Instrukcją przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego stanowiącego załącznik nr 4 Regulaminu konkursu w szczególności zapisy pkt 4 i 5 Instrukcji wskazują na równorzędne traktowanie przez Instytucję Zarządzającą albowiem:
zgodnie z zapisem pkt 4 Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego stanowiącego załącznik nr 4 Regulaminu konkursu dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego nie są wymagane dla zakresu, dla którego uzyskano pozwolenie na budowę z adnotacją organu, który je wydal, te są ostateczne - tj. takie dla których nie przysługuje odwołanie w administracyjnym toku instancji.
natomiast z pkt 5 Instrukcji zawarte jest zobowiązanie dołączenia do wniosku "decyzji budowlanych", czyli kopie dokumentów potwierdzających uprawnienia do rozpoczęcia robót budowlanych dotyczących zakresu rzeczowego projektu tj.: a) pozwolenie na budowę, b) zgłoszenie robót budowlanych, co zdaniem Skarżącego wskazuje na zrównanie w zakresie uprawnień uznawanych przez Instytucję Zarządzająca pozwolenia na budowę i zgłoszenia robót budowlanych, a tym samym przedłożenie przez Skarżącego w toku uzupełnienia dokumentacji zgłoszeń dokonanych zgodnie z przepisem art. 29 - 30 ustawy z dn. 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 z późn. zm.) zawierających adnotację o Starosty Powiatu Mieleckiego o braku wniesienia sprzeciwu w zakresie obejmującym całość prac zgłoszonych we wniosku, spełniające tym samym kryteria wskazane w Regulaminie konkursu zgodnie z pkt 4 i 5 Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, tym bardziej iż w zakresie objętym wnioskiem, w którym skarżący nie dysponował "decyzją budowlaną" tj zgłoszeniem robót budowlanych, przedłożył komplet dokumentów wskazanych w pkt 4 (nie zaś jak błędnie wskazuje Sąd I instancji Skarżący wybiórczo uzupełnił wniosek ale przedłożył te dokumenty określone w pkt 4 jedynie w zakresie w jakim nie posiadał decyzji budowlanej).