Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 5 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Rz 616/09 w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. P. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Rz 616/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. oddalił skargę Z. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
Sąd I instancji uwzględnił następujący stan sprawy. Z. P. w deklaracji akcyzowej z dnia [...] czerwca 2004 r. wykazał podatek akcyzowy w kwocie 6.540 zł - według stawki 51,10% od podstawy w kwocie 12.799,12 zł - z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego w dniu [...] czerwca 2004 r. samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 1999, pojemność silnika 1998 cm3 i kwotę tę wpłacił; samochód ten został zarejestrowany w Polsce w dniu [...] czerwca 2004 r.
W dniu [...] sierpnia 2005 r. Z. P. wystąpił do Naczelnika Urzędu Celnego w R. o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości 6 540 zł oraz o zwrot tej kwoty wraz z należnym oprocentowaniem. Do wniosku dołączył skorygowaną deklarację z wykazanym zerowym podatkiem.
Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzją z dnia [...] września 2005 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty. W wyniku rozpoznania odwołania Z. P. decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2005 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy dokonał analizy przepisów ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29 poz. 257 ze zm., dalej: ustawa o podatku akcyzowym), przepisów Ordynacji podatkowej oraz przepisów prawa wspólnotowego i uznał, iż podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia zakazu dyskryminacji towarów pochodzących z krajów członkowskich jest nieuzasadniony i nie zachodzą żadne przesłanki do stwierdzenia nadpłaty.
Pismem złożonym do Naczelnika Urzędu Celnego w R. w dniu [...] listopada 2008 r. Z. P. wystąpił o "zwrot nadpłaty" podatku akcyzowego w kwocie 6.224,54 zł wraz z należnymi odsetkami od dnia wpłaty podatku.
W odpowiedzi na wezwanie Naczelnika Urzędu Celnego w R. o jasne określenie przedmiotu wniosku, tj. czy jest to wniosek o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej decyzją Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2005 r. czy też wniosek o stwierdzenie nadpłaty oraz o wskazanie podstawy żądania, Z. P. w piśmie złożonym w dniu [...] grudnia 2008 r. sprecyzował zakres swojego żądania stwierdzając, iż domaga się "wznowienia postępowania (...) w sprawie odzyskania nadpłaty akcyzy".
Żądanie Z. P. zostało uznane za wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2005 r.
Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] marca 2009 r., na podstawie art. 243 § 3 i art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa), odmówił Z. P. wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, niedopuszczalne jest wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania, gdy żądanie strony na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 zostało wniesione po upływie miesiąca od dnia publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Organ odwoławczy wziął pod uwagę, że w dniu 18 stycznia 2007 r. Trybunał wydał orzeczenie w sprawie C-313/05 (Dz. Urz. UE C Nr 56 z dnia 10 marca 2007 r., s. 6), w którym wyraził ocenę co do zgodności krajowych regulacji o podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego z przepisami prawa wspólnotowego. Wskazując na treść art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. Nr 118, poz. 745, dalej: ustawa o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym) wyjasnił, że termin miesięczny na wniesienie żądania w związku z orzeczeniem w sprawie C-313/05 rozpoczynał bieg z dniem 20 lipca 2008 r. Skuteczne pod względem procesowym żądanie wznowienia postępowania mogło być zatem wniesione najpóźniej 20 sierpnia 2008 r., podczas gdy skarżący złożył swój wniosek dnia [...] listopada 2008 r., czyli z uchybieniem terminu.