Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Anna Sobińska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. Spółki z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 1581/15 w sprawie ze skargi M. P. Spółki z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. P. Spółki z o.o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 1581/15 oddalił skargę M. P. Sp. z o.o. w S. (dalej: skarżąca lub spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego.
Sąd orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. podatnik wniósł o zawieszenie postępowania podatkowego w sprawie wszczętej przez Naczelnika Urzędu Celnego w Pruszkowie postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. o wszczęciu postępowania podatkowego wobec M. P. Sp. z o.o. Zdaniem Podatnika postępowanie podatkowe powinno być zawieszone do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) orzeczenia w sprawie pytania prejudycjalnego skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I GSK 780/11, w którym NSA wystąpił do TSUE z pytaniem prawnym: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm. Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne - Rozdział 9, t. 1, s. 179) - oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) - należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 - 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?".
Naczelnik Urzędu Celnego w Pruszkowie, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. odmówił zawieszenia postępowania podatkowego, wskazując w uzasadnieniu, że "innym organem lub sądem" nie będzie w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: o.p. lub Ordynacja podatkowa) Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który orzeka o wykładni przepisów prawa unijnego.
Orzekając na skutek zażalenia, Dyrektor IC postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy uznał, że wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie, będącej przedmiotem postępowania przed Naczelnikiem Urzędu Celnego w Pruszkowie nie jest uwarunkowane uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Wskazana przez podatnika okoliczność prowadzenia przed TSUE postępowania z pytania prejudycjalnego Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt I GSK 780/11) na gruncie analizowanej sprawy nie stanowi zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 o.p.