Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1927/16 w sprawie ze skargi A Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie należności z tytułu dofinansowania projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1927/16 oddalił skargę A Sp. z o.o. Spółki komandytowej z siedzibą w R. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], NK: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Skargą kasacyjną spółka zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2012 r. poz. 749, z późn. zm., dalej: Ordynacja podatkowa lub o.p.), art. 67 ust. 1 w związku z art. 60 pkt 6 oraz art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz., 885 ze zm., dalej: u.f.p.), poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na wadliwym przyjęciu, że zobowiązanie z tytułu należności, o której mowa w art. 60 pkt 6 u.f.p., powstaje z dniem uzyskania przez decyzję, o której mowa w art. 207 ust. 9 u.f.p., waloru ostateczności;
- art. 64 ust. 1 u.f.p., poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że ma on zastosowanie do zobowiązań podatkowych w rozumieniu art. 5 Ordynacji podatkowej;
- art. 67 ust. 1 u.f.p., poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdą przepisy art. 4 i art. 5 Ordynacji podatkowej, pomimo że odesłanie zezwala na odpowiednie stosowanie wyłącznie przepisów Działu III Ordynacji podatkowej;
- art. 4 oraz art. 5 Ordynacji podatkowej, poprzez ich zastosowanie, pomimo braku możliwości ich stosowania z uwagi na brak ustawowego umocowania do ich stosowania.
1.naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), w związku art. 105 § 1 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dale: k.p.a.) w związku art. 64 ust. 1 u.f.p., poprzez oddalenie skargi pomimo przesłanek do jej uwzględnienia, co oznacza zaakceptowanie stanowiska organu odwoławczego, że postępowanie w sprawie z wniosku skarżącej o umorzenie należności z tytułu dofinansowania jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu;
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez akceptację braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego sprawy w kontekście zarzutów skarżącej;