Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Protokolant Paulina Piasecka po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "M. M." Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 621/09 w sprawie ze skargi "M. M." Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Ł., 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 621/09 po rozpoznaniu sprawy ze skargi "M. M." Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, w punkcie pierwszym, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w części, w jakiej uchyliła decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] lutego 2006 r. w zakresie klasyfikacji taryfowej preparatu: "[...]" i "[...]", w punkcie drugim, oddalił skargę w pozostałej części, w punkcie trzecim określił, że zaskarżona decyzja w części, w jakiej stwierdzono jej nieważność, nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, w punkcie czwartym zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz "M. M." Spółki z o.o. w Ł. kwotę 358,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu [...] marca 2003 r. "M. M." Spółka z o.o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, na formularzu SAD nr [...] towar w postaci dietetycznych środków spożywczych o nazwach handlowych: "[...]", "[...]", "[...]" i "[...]", który zaklasyfikowała do kodu PCN 2106 90 92 0.

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. uznał to zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej, klasyfikacji towarowej i stawki celnej, ustalając dla towarów "[...]" i "[...]" kod PCN 2106 90 92 0 ze stawką celną w wysokości 20 % od wartości celnej towaru, dla "[...]" oraz "[...]" kod PCN 1806 90 90 0 ze stawką celną w wysokości 45+DCC od wartości celnej towaru.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. po rozpoznaniu odwołania uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej oraz stawki celnej i w tym zakresie orzekł co do istoty, przyporządkowując towary "[...]" oraz "[...]" do pozycji, dla której zadeklarowano kod 2106 90 92 0 ze stawką celną 20 % od wartości celnej towaru.

Po rozpoznaniu skargi na powyższą decyzję, WSA w Ł. wyrokiem z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 143/09 uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zastosowanej stawki celnej i długu celnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż istota sporu sprowadzała się do interpretacji przepisu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów (dalej jako: rozporządzenie o zawieszeniu pobierania ceł) w zakresie zastosowania zawieszonej stawki celnej "0" do towarów klasyfikowanych do kodu 2106 90 92 0. Zdaniem Sądu organy celne winny ustalić m.in., czy można utożsamiać preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych z pojęciem dietetycznych środków spożywczych. Według Sądu I instancji nie można przyjąć, że powyższe sformułowania są jednoznaczne.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, decyzją z dnia [...] października 2009 r., Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] lutego 2006 r. w części dotyczącej uznania za nieprawidłową klasyfikację taryfową preparatu "[...]" oraz "[...]", kwoty wynikającej z długu celnego i zmiany wskazanych elementów zawartych w zgłoszeniu celnym i w tym zakresie zastosował stawkę celną 20%, określił kwotę wynikającą z długu celnego, a pozostałe elementy zgłoszenia celnego pozostawił bez zmian.

Strona 1/5