Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant starszy asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 października 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 425/18 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej W. na informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 3. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie, 4. zasądza od Zarządu Województwa Lubelskiego, na rzecz Gminy Miejskiej Włodawa kwotę 1240 (tysiąc dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 11 października 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 425/18 oddalił skargę Gminy Miejskiej W. na informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Gmina Miejska W. ubiegając się o udzielenie dofinansowania na realizację projektu pn. "W. T." złożyła wniosek dotyczący projektu za pośrednictwem systemu informatycznego LSI2014 w ramach konkursu ogłoszonego dla Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne - projekty lokalne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (konkurs nr: [...]).
Pismem z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów, został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności.
Uzasadniając dokonaną ocenę wskazano, że projekt nie spełnił kryterium formalnego poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" po zastosowaniu pytań cząstkowych.
Instytucja Organizująca Konkurs wyjaśniła, że wnioskodawca złożył w dniu [...] kwietnia 2018 r. pakiet z uzupełnieniami (ID1981). W wyniku weryfikacji złożonego pakietu stwierdzono następujące uchybienia:
1. wnioskodawca dokonał we wniosku o dofinansowanie zmiany całkowitej wartości projektu (koszty ogółem) oraz wartości kosztów kwalifikowalnych nie informując o tym fakcie Instytucji Organizującej Konkurs w piśmie przewodnim;
2. w części IV wniosku: "Szczegółowy budżet projektu", tabela: "Budżet projektu podsumowanie", kwoty podane dla pozycji "Koszt ogółem" oraz "Koszty kwalifikowane" są niezgodne z wartościami przypisanymi tym pozycjom w innych częściach (tabelach) finansowych wniosku aplikacyjnego oraz w załącznikach.
W piśmie z dnia [...] marca 2018 r. w punkcie 11 wnioskodawca został poproszony o dołączenie pierwszej i ostatniej strony dziennika budowy do pozwolenia na budowę wynikającego z decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. (zmienionego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.).
W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca dołączył dziennik budowy z dnia [...] października 2017 r. informując, że został on wydany do decyzji zmieniającej nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. i dotyczy on także decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Zapisy przedłożonego dziennika budowy nie potwierdzają jednakże faktu, iż dotyczy on także decyzji nr [...]. Dodatkowo dziennik ten nie zawiera żadnych wpisów co oznacza, że budowa nie została rozpoczęta.