Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 160/18 w sprawie ze skargi B. S. A. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego oraz umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz A. Sp. z o.o. w K. kwotę 590 (pięćset dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 160/18 oddalił skargę A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
W motywach rozstrzygnięcia Sad podał, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 listopada 2017 r. (sygn. akt I GSK 800/17), po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 27 lutego 2017 r. (sygn. akt III SA/Gl 1551/16), którym oddalono skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (uchylenia decyzji I instancji i umorzenia postępowania) - uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd I instancji wskazał, że rozstrzygnięcia te zapadły w następującym stanie sprawy:
B. SA (będąca poprzednikiem prawnym C. SA a następnie A. Sp. z o.o.) jako zarejestrowany podatnik podatku akcyzowego, w związku z produkcją i sprzedażą energii elektrycznej, złożyła za luty 2006 r. deklarację AKC-3 wraz z informacją AKC-3/H, wykazując do opodatkowania 18.333.862 kWh energii elektrycznej i deklarując podatek akcyzowy do zapłaty w kwocie 366.677,00 zł. Spółka dokonała zapłaty podatku akcyzowego po terminie, uiszczając dodatkowo, odsetki za zwłokę w kwocie 1.237,00 zł.
Wnioskiem z 2 lutego 2007 r. Spółka wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za luty 2006 r. w kwocie 367.914 zł, składając wraz z wnioskiem skorygowaną deklarację dla podatku akcyzowego.
Decyzją z [...] czerwca 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. odmówił stwierdzenia wnioskowanej nadpłaty.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z [...] grudnia 2010 r. uchylił rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując m.in. na potrzebę wszczęcia postępowania wymiarowego celem określenia zobowiązania podatkowego za luty 2006 r. w prawidłowej wysokości, niezależnie od postępowania o zwrot nadpłaty wywołanego wnioskiem Spółki.
Postanowieniem z 24 lutego 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wszczął z urzędu postępowanie wymiarowe za luty 2006 r. Organ przeprowadził także kontrolę podatkową w zakresie prawidłowego rozliczenia podatku akcyzowego za okres od stycznia do grudnia 2006 r.
Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z [...] września 2011 r. określił Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za luty 2006 r. w kwocie 366.677 zł. Organ przyjął, że Spółka była podatnikiem podatku akcyzowego zobowiązanym do jego zapłaty na zasadach określonych w art. 4 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 5, art. 11 ust. 1, art. 18 i art. 19 oraz art. 75 ust. 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 2004 r. o podatku akcyzowym, z uwzględnieniem art. 23 ust. 3 ustawy w powiązaniu z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 72, poz. 500 ze zm.).