Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 888/14 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz M. P. 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 888/14, oddalił skargę M. P. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie decyzją z dnia [...] września 2013r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 37.834,00 zł z tytułu produkcji wyrobu akcyzowego - tytoniu do palenia za grudzień 2010r.
Pismem z dnia 1 października 2013r. (data nadania) skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. Ponadto pismem z dnia 29 października 2013r. (data nadania) złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., Dyrektor IC stwierdził, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. Dyrektor IC odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] września 2013r. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący nie spełnił dwóch przesłanek do przywrócenia terminu wskazanych w art. 162 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm., zwana dalej "O.p."). Zdaniem organu odwoławczego profesjonalny pełnomocnik skarżącego wnosząc odwołanie winien ustalić termin otrzymania decyzji przez stronę i - wnosząc środek zaskarżenia - ewentualnie wnieść jednocześnie podanie o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Zdaniem organu w sytuacji niepewności co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę winien był podjąć czynności zmierzające do jej ustalenia. Tymczasem pełnomocnik skarżącego nie próbował nawet zweryfikować niepewnej informacji uzyskanej od strony na temat daty doręczenia przesyłki, wskazując na swoje subiektywne przekonanie o rzetelności tej informacji, a tym samym o dochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Brak takich działań świadczy o niedbalstwie, które stosownie do art. 162 § 1 O.p. wyklucza przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. W ocenie Dyrektora Izby, powyższe dowodzi, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany.
Ponadto strona skarżąca również nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania, z załączonych dokumentów wynika bowiem, że choroba skarżącego jest chorobą długotrwałą, ale nie nagłą.