Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Beata Sobocha - Holc po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A sp. z o. o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Bd 38/18 w sprawie ze skargi A sp. z o. o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A sp. z o. o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 7 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 38/18 oddalił skargę A sp. z o. o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie określenia wysokości opłaty paliwowej za poszczególne miesiące 2012 r.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca spółka zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:
1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019.2324 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie:
- nietrafną ocenę ze strony Sądu prawidłowości zastosowania przez Naczelnika Urzędu Celnego w Toruniu oraz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy następujących uregulowań prawnych:
a) art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, poprzez jego błędną wykładnię, tj. błędne uznanie, że w stosunku do Skarżącej powstał obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym, skutkować powstaniem obowiązku podatkowego z tytułu opłaty paliwowej;
b) art. 37h ust. 1 i art. 37j ust 1 pkt 4) ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu decyzji określającej wysokość opłaty paliwowej w stosunku do Spółki, w sytuacji kiedy w realiach przedmiotowej sprawy nie podlega ona na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku akcyzowego od paliw silnikowych lub gazu;
- błędną wykładnię art. 4 oraz 7 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. polegającą na błędnym przyjęciu, że po stronie Skarżącej powstał obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym, a w konsekwencji tego błędnym i bezpodstawnym przyjęciu, że Spółka jest podatnikiem tego podatku i w związku z tym jest obowiązana do zapłacenia opłaty paliwowej;
- naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r., poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że Spółka jest podatnikiem podatku akcyzowego;
- a w konsekwencji naruszenie art. 37h ust. 1 i art. 37j ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 27 października 1994 r. w zw. z art. 8 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że Spółka jest obowiązana do zapłaty opłaty paliwowej.
2) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:
- naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie skargi mimo rażącego naruszenia przez organy podatkowe I i II instancji:
a) przepisów art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej określającego zasadę zaufania podatnika do organów podatkowych, poprzez niezbadanie stanu faktycznego sprawy i oparcie się na błędnym rozstrzygnięciu zawartym w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] ("dalej: "decyzja akcyzowa") dotyczącej podatku akcyzowego;