Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 2640/16 w sprawie ze skargi S. Ż. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 2640/16, oddalił skargę S. Ż. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z [...] lipca 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
S. Ż. zawarł w dniu 4 października 2013 r. z Samorządem Województwa Kujawsko-Pomorskiego umowę o dofinansowanie na realizację operacji pn. ,,Adaptacja pomieszczeń mieszkalnych zlokalizowanych na poziomie budynku mieszkalnego na pomieszczenia agroturystyczne", której zakres rzeczowy i finansowy określono w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Ponadto na podstawie zapisów § 3 ust. 4 umowy, Beneficjent zobowiązał się, że w wyniku realizacji operacji osiągnie cel "Rozwój usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa poprzez adaptację pomieszczeń mieszkalnych na pomieszczenia agroturystyczne".
Samorząd Województwa przeprowadził w toku procedowania wniosku o płatność kontrolę realizacji operacji. Zespół kontrolny w informacji pokontrolnej stwierdził, że beneficjent nie zrealizował operacji w zakresie ujętym w kosztorysie inwestorskim oraz szczegółowym opisie operacji.
Decyzją z [...] maja 2016 r. Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego określił skarżącemu kwotę przypadającą do zwrotu w łącznej wysokości 45 000,00 zł. Organ wskazał, że beneficjent nie osiągnął zakładanego celu operacji określonego w § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie, gdyż nie prowadził działalności gospodarczej, nadto nie zrealizował zapisu § 3 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie, czyli wykonania zakresu projektu zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy, a także zapisu § 3 ust. 3 pkt 2 wskazującego, iż "realizacja operacji obejmuje poniesienie przez beneficjenta kosztów kwalifikowalnych operacji nie później niż do dnia złożenia wniosku o płatność" oraz nie wykonał pkt 4 "realizacja operacji obejmuje osiągnięcie zakładanego celu operacji nie później niż do dnia złożenia wniosku o płatność końcową". Ponadto beneficjent nie zrealizował operacji zgodnie z art. 55 ust. 5 lit. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 roku w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z 15 sierpnia 2006 r.) oraz zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. nr 177 poz. 1371 ze zm.). W opinii Marszałka Województwa beneficjent dopuścił się naruszenia prawa wspólnotowego, zakładając działalność gospodarczą tylko w celu otrzymania dofinansowania i zamykając ją po otrzymaniu środków, tworząc tym samym sztuczne warunki w celu uzyskania korzyści.