Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 26/17 w sprawie ze skargi W. D. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie częściowego udzielenia wsparcia dla producentów owoców i warzyw oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 26/17 uwzględnił skargę WD (dalej: rolnik, strona, skarżący) i uchylił decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] października 2016 r. w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia wsparcia producentom owoców i warzyw.
Z akt administracyjnych wynika, że decyzją z [...] września 2016 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Rynku Rolnego na podstawie § 7 w zw. z § 4 i § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 października 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz.U.2014.1468 ze zm.; dalej: rozporządzenie RM) oraz art. 1-5, art. 8, art. 9 i art. 11 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1031/2014 z dnia 29 września 2014 r. ustanawiającego dalsze tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw (Dz.Urz.UE L 284 z 30 września 2014 r., str. 24 ze zm.; dalej: rozporządzenie delegowane) przyznał rolnikowi wsparcie w kwocie 120 783,13 zł i odmówił wsparcia co do 20 000 kg jabłek z uwagi na nieprawidłowo zrealizowaną 20 kwietnia 2016 r. dostawę na rzecz Koła Łowieckiego A.
W efekcie wniesionego odwołania Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z [...] października 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny. W motywach wskazano, że Koło Łowieckie A nie było uprawnione do otrzymania jabłek w ramach operacji wycofania ich z rynku na bezpłatną dystrybucję "ponieważ nie było ani organizacją charytatywną, ani jednostką organizacyjną lub osobą fizyczną prowadzącą działalność wskazaną w art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013 (...). Wobec powyższego należało uznać, że skarżący (...) naruszył przepis § 6 rozporządzenia RM oraz art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013, ponieważ zrealizował operację wycofania na bezpłatną dystrybucję do nieuprawnionego podmiotu".
Uwzględniając skargę - o czym była mowa na wstępie - Sąd I instancji zwrócił uwagę na potrzebę poszanowania treści art. 8 k.p.a., a wskazując na wyrok NSA z 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117, zwrócił uwagę na potrzebę dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, dokonania oceny stanowisk stron, a przy podejmowaniu decyzji ważenia interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Jednocześnie za niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawa należy uznać, aby organy administracji państwowej odmiennie oceniały i kwalifikowały sytuacje skarżącego na podstawie tych samych dowodów.
Sąd przypomniał, że w ramach przepisów rozporządzenia RM, powiadomienie, choć nie wszczyna postępowania administracyjnego, zakreśla jego ramy. W oparciu o ten dokument przeprowadzane są kontrole, wyliczany jest maksymalny plon, który można objąć operacją wycofania, a następnie, po zastosowaniu współczynnika przydziału, odpowiednia ilość produktu zostaje wycofana z rynku. Operacja wycofania podlega później wsparciu na podstawie wniosku składanego w trybie przepisów § 7 rozporządzenia RM. Następnie Sąd wskazał, że rolnik 2 listopada 2015 r. złożył powiadomienie dotyczące RDK_1031/2014 (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) Dow III, informując o zamiarze przeprowadzenia wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji jabłek w ilości 277 542 kg z powierzchni uprawy 9,07 ha. Od organu uzyskał informację, że z uwagi na przekroczenie ilości, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia RM, dla powiadomień złożonych 2 listopada 2016 r. określono współczynniki przydziału, który dla jabłek wyniósł 0,31. Następnie pismem z 5 listopada 2005 r. organ określił skarżącemu możliwą do wycofania, w ramach bezpłatnej dystrybucji, ilość produktu, tj. 86 038 kg. Tym samym zaakceptował ilość produktów i przeznaczenie wycofania produktów zadeklarowanych przez skarżącego w powiadomieniu z 2 listopada 2015 r.