Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Lidia Ciechomska - Florek Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 960/16 w sprawie ze skargi Z. F. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. F. na rzecz Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 960/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. F. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego oddalił skargę.
Sąd I instancji wydał wyrok w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu [...] czerwca 2015 r. Z. F. (dalej skarżący, beneficjent) złożył do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Radomiu (dalej: Kierownik BP, organ I instancji) wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej) wraz z materiałem graficznym. We wniosku wnioskodawca zadeklarował grunty rolne na powierzchni 31,10 ha.
W dniu [...] września 2015 r. Kierownik BP sporządził wydruk z Bazy Internetowej REGON Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: GUS), z którego wynika, że beneficjent prowadzi jako osoba fizyczna działalność gospodarczą, w ramach której przeważającą działalnością według Polskiej Klasyfikacji Działalności (dalej: PKD) jest prowadzenie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych (kod PKD: 41.20.Z), a także stwierdzono działalność z tzw. "negatywnej listy", tj. PKD:
- 68.10.Z - kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek,
- 68.31.Z - pośrednictwo w obrocie nieruchomościami,
- 68.32.Z - zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie.
Ponadto w dniu [...] września 2015 r. sporządzono wydruk z danych Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP (dalej: CEIDG), z których również wynika, że skarżący prowadzi działalność gospodarczą, dla której przeważającą jest kod PKD 41.20.Z (roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych), natomiast wykonywaną działalnością gospodarczą jest działalność opisana kodami PKD 68.10.Z, 68.31.Z i 68.32.Z.
Skarżący wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości wykrytych w sprawie, polegających na tym, że w kampanii na rok 2015 znajduje się on na liście podmiotów wykluczonych wyjaśnił, że niezasadnym jest umieszczenie go na "czarnej liście" podmiotów wykluczonych, ponieważ w roku 2014 nie otrzymał płatności bezpośrednich. Dodatkowo wskazał, że badanie przesłanki związanej z zakresem wykonywanej działalności gospodarczej jest zasadne w przypadku, gdy rolnik w roku 2014 otrzymał łączną kwotę płatności bezpośrednich przekraczającą 5.000 euro. Natomiast w przypadku rolników, którzy otrzymali mniejszą kwotę, bądź nie otrzymali płatności bezpośrednich, będą automatycznie uznani za rolników aktywnych zawodowo i uczestnictwo w systemie wsparcia nie będzie się dla nich wiązało z żadnymi dodatkowymi zobowiązaniami.