Skarga kasacyjna na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej
Tezy

Uprawnienie organów wynikające z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. U. UE. L. z 1995 r. Nr 312, str. 1) do orzekania o zwrocie dofinansowania projektu w całości, nawet jeżeli podmiot w sposób bezprawny korzystał tylko z części dofinansowania, jest swego rodzaju sankcją administracyjną przewidzianą przez prawodawcę unijnego w przypadku nieprawidłowości dokonanej w sposób celowy, tj. nieprawidłowości kwalifikowanej. Takie orzeczenie o zwrocie całości dofinansowania do projektu jest tym bardziej usprawiedliwione w przypadku nadużycia prawa poprzez dokonywanie sztucznych transakcji nakierowanych na wyższą pomoc unijną wyższą niż ta, którą w normalnych warunkach podmiot gospodarczy by otrzymał. Celem takiego rozwiązania jest zapobieganie nadużyciom w przyszłości. W takich okolicznościach nie może też znaleźć akceptacji powoływanie się przez beneficjenta na zasadę proporcjonalności.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Marta Ludwiniak po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[A]" Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 747/17 w sprawie ze skargi "[A]" Sp. z o.o. w K. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 747/17, oddalił skargę [A] Sp. z o.o. w K. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z [...] maja 2017 r. w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Instytucja Pośrednicząca II stopnia we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu z dnia [...] marca 2012r. ze zm., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 przyznała Beneficjentowi - [A] Sp. z o.o. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 1 499 685,60 zł na realizację projektu pn.: "[...]". W wykonaniu umowy o dofinansowanie projektu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przekazało Beneficjentowi dofinansowanie w łącznej kwocie 835 912,00 zł.

Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, stanowiącym załącznik do umowy o dofinansowanie, przedmiotem projektu był zakup maszyny do produkcji folii ekologicznej, uruchomienie linii produkcyjnej oraz współpraca w szerszym zakresie z dotychczasowymi kontrahentami, zaś plan długofalowy przewidywał systematyczną budowę dużej sieci dystrybucji produktów i zdobywanie nowych rynków zbytu. Beneficjent pismami z dnia [...] maja 2012 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2012 r. zwrócił się do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z prośbą o zwiększenie procentowego poziomu dofinansowania z 33,04% określonego w umowie o dofinansowanie, na 59,00%. Uzasadniając prośbę Beneficjent wskazał, iż cena nabytej maszyny była znacznie niższa, niż wskazana we wniosku o dofinansowanie projektu.

IP II stopnia pismami z dnia [...] lipca 2012 r. oraz z dnia [...] października 2012 roku udzieliła beneficjentowi odpowiedzi negatywnej na skierowaną prośbę informując, iż zgodnie z zapisami § 19 ust. 8 umowy o dofinansowanie, jeżeli w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia suma wartości kategorii wydatków kwalifikowalnych objętych postępowaniem ulegnie zmniejszeniu w stosunku do sumy wartości tych kategorii określonych we wniosku o dofinansowanie, wysokość dofinansowania dotyczącego tych kategorii wydatków ulega odpowiedniemu zmniejszeniu z zachowaniem udziału procentowego dofinansowania w wydatkach kwalifikowalnych.

W dniu [...] października 2012r. beneficjent złożył wniosek o płatność, informując, że cena zakupionego sprzętu wzrosła, ponieważ minął znaczny okres od podpisania kontraktu, a w produkowanym urządzeniu wprowadzono jako niezbędne zupełnie nowe jeszcze bardziej innowacyjne rozwiązania techniczne. W związku z powyższym beneficjent w dniu [...] września 2012 r. zawarł aneks do umowy z dnia [...] czerwca 2016r. z wykonawcą zamówienia - [B], zwiększający wartość urządzenia z kwoty 2 530 000,00 zł netto na 3416000,00 zł netto. Przedmiotowy aneks został dołączony do kolejnego wniosku o płatność - z dnia [...] grudnia 2012 r., stanowiącego wniosek o płatność końcową.

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w dniu [...] lipca 2013 r. przeprowadziło kontrolę projektu na zakończenie w miejscu jego realizacji. Na etapie weryfikacji dokumentacji dotyczącej zamówienia stwierdzono, że osobą reprezentującą jedynego oferenta, tj. firmę [B] w W., był R. P., czyli osoba, która pozostaje w bliskich relacjach zawodowych z beneficjentem ze względu na fakt prowadzenia ksiąg rachunkowych [A] Sp. z o.o. w oparciu o umowę cywilno-prawną. Ponadto, w związku ze zwiększeniem ceny maszyny, lP II powołała uprawnionego rzeczoznawcę celem oceny wartości rynkowej zakupionej przez beneficjenta linii produkcyjnej do produkcji biofolii na dzień 15 grudnia 2012 r. Zgodnie z ekspertyzą uwzględniającą stan maszyny oraz jej zużycie, jej wartość na dzień 15 grudnia 2012 r. wynosiła 2 273 700,00 zł netto.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa