Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 573/15 w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od I. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 29 maja 2015r., sygn. akt III SA/Gl 573/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę I. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (odmowy stwierdzenia nadpłaty).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w K. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego za 2005 r. jako nienależnie pobranego oraz o zwrot nadpłaty podatku akcyzowego w łącznej kwocie 619 215 zł. Wniosek został uzupełniony kolejnymi pismami z [...] z czerwca 2010r., [...] lipca 2010r., [...] lipca 2010r., [...] sierpnia 2010r., do których załączono korekty deklaracji AKC-U oraz ostatecznie skorygowano żądaną kwotę zwrotu do 616.859 zł.
We wniosku strona wskazała, że uiszczała podatek akcyzowy w wysokościach wynikających ze składanych deklaracji uproszczonych nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych silnikowych o kodach CN 2710 19 81 - CN 2710 19 91, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystywany był do celów innych niż opałowe lub napędowe. Tymczasem podatek ten był nienależny, gdyż w świetle wspólnotowych regulacji dotyczących podatku akcyzowego (art. 2 ust. 4 dyrektywy energetycznej) wewnątrzwspólnotowe nabycie olejów smarowych przeznaczonych do innych celów niż opałowe i napędowe, nie podlega opodatkowaniu zharmonizowanym podatkiem akcyzowym.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] listopada 2010r. odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego.
Organ odwoławczy wskutek wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ wskazując, iż zakwestionowanie przez organy faktu zaistnienia nadpłaty nie może odbyć się bez prawidłowego ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Naczelnik Urzędu Celnego w Katowicach decyzją z [...] listopada 2011 r. odmówił skarżącej stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego wpłaconego w związku ze złożeniem deklaracji AKC-U z dnia [...] sierpnia 2005 r. w wysokości 807 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych. W uzasadnieniu wskazał, że w przypadku deklaracji dotyczących okresu od 30 maja 2005 r. do 16 grudnia 2005 r. brak było możliwości wszczęcia z urzędu postępowania i określenia kwoty zobowiązania podatkowego dotyczącego poszczególnych deklaracji AKC-U złożonych w tym okresie z uwagi na okres prekluzji, o którym mowa w przepisach prawa. Stwierdził, że krajowe regulacje w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym produktów rafinacji ropy naftowej (w tym olejów smarowych klasyfikowanych do kodu CN 2710 19 71 - 2710 19 99) nie pozostają w sprzeczności z zasadami prawa wspólnotowego określonymi w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską (TWE) oraz w dyrektywach 2003/96/WE i 92/12/EWG. Regulacje krajowe nie naruszają również zasad wolnego handlu i swobodnej konkurencji, umożliwiając w równym stopniu wszystkim podmiotom prowadzenie działalności w zakresie obrotu wyrobami akcyzowymi.