Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 1149/19 w sprawie ze skargi A. w W. na informację Ministra Edukacji Narodowej o negatywnym rozstrzygnięciu protestu zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. stwierdza, że zawarta w informacji Ministra Edukacji Narodowej ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Edukacji Narodowej; 3. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz A. w W. 1.240 (tysiąc dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1149/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. w W. na informację Ministra Edukacji Narodowej z [...] maja 2019 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
A. w W. (dalej "skarżąca") złożyła wniosek pt. "[...]" w ramach konkursu nr [...] w zakresie Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, Osi Priorytetowej II "Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki i edukacji", Działanie 2.10 "Wysoka jakość systemu oświaty".
Pismem z [...] grudnia 2018 r. Minister Edukacji Narodowej (dalej "MEN") poinformował skarżącą, że wniosek uzyskał wymaganą liczbę 91 punktów i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach konkursu nie wystarczyła na wybranie go do dofinansowania.
Pismem z [...] stycznia 2018 r., MEN poinformował skarżącą, że jej protest nie został uwzględniony.
Wyrokiem z 26 marca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 280/19, WSA w Warszawie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu przez MEN.
Sąd zakwestionował ocenienie przez MEN kryterium 4.4. i kryterium nr V.
Nadto, Sąd uznał, że MEN w sposób nieprawidłowy zaakceptował ocenę pierwszego eksperta w zakresie kryterium 3.1.2 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego PO WER". MEN zaniechał oceny tego kryterium w kontekście zapisów dokumentacji konkursowej. Wskazanie bowiem, że organ dokonał analizy wniosku i pozostawił punktację bez zmian, jest naruszeniem rzetelności oceny określonej w art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.; dalej "ustawa wdrożeniowa"). Rolą Instytucji Pośredniczącej było przeanalizowanie zapisu instrukcji wypełniana wniosku i dokonanie analizy wniosku, która to następnie analiza winna być przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu.
Po przeprowadzeniu ponownej analizy kart oceny projektu, wniosku o dofinansowanie i protestu, MEN pismem z [...] maja 2019 r. poinformował skarżącą, że nie uwzględnił protestu, pomimo że odnośnie do niektórych zaskarżonych kryteriów merytorycznych zmienił ocenę, przyznając skarżącej dodatkowe punkty. Jednocześnie organ wyjaśnił, że kwota alokacji przypadająca na obszar tematyczny nr 2 "[...]" została wyczerpana.
W odniesieniu do kryterium nr 3.1 i 4.1 "Trafność doboru i spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu" organ pozostawił punktację bez zmian.
W zakresie kryterium 4.4 "Adekwatność potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnerów" IP uznała protest za częściowo zasadny i podjęła decyzję o podwyższeniu o 2 pkt oceny przyznanej przez jednego z oceniających ekspertów. Tym samym, ogólna punktacja w części 4.4. wniosku uległa podwyższeniu o 1 pkt.