Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 354/19 w sprawie ze skargi P. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od P.R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 354/19 po rozpoznaniu skargi P. R. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: DIAS) z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych: w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję; zaś w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
DIAS decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. utrzymał w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2018 r. określające stronie wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych o nazwie: S. .na podstawie faktury nr [...] z dnia 10 czerwca 2015 r. wystawioną przez [...] w kwocie 149 zł.
Organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji, że skarżący prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. R. z siedzibą w M., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych (wyrobów akcyzowych), bez zapłaty należnego podatku akcyzowego.
Skarżący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Sąd I instancji uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
WSA uzasadniając motywy podjętego rozstrzygnięcia wskazał, że podstawą uchylenia zaskarżonego aktu były błędy prowadzenia postępowania podatkowego, które mogą istotnie wpłynąć na wynik sprawy. Wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organ podatkowy będzie zobowiązany do analizy opisanych faktur zakupu i sprzedaży oraz wyliczenia podstawy opodatkowania, wyjaśniając zasady jakim kierował się przy dokonaniu przyjętych ustaleń.
Sąd I instancji uznał, że analiza zebranych w sprawie dowodów, w szczególności: faktury zakupu z 10 czerwca 2015 r. wystawionej przez [...] oraz faktury sprzedaży nr [...] z 10 czerwca 2015 r. wystawionej na rzecz [...], dowodzi jednak istnienia nieprawidłowości, których nie wyjaśniają decyzje zarówno organu pierwszej jak i drugiej instancji. Żadna z nich nie odnosi się bowiem do faktu, że w poz. 3 faktury zakupu z 10 czerwca 2015 r. ujęto olej S. o poj. 55 l, w ilości 2 szt.(k- 61 akt administracyjnych), przyjęty do opodatkowania, zaś w powołanej fakturze sprzedaży w poz. 5 wystąpił produkt o tej samej nazwie i parametrach (k- 62), co winno pomniejszyć ilość towarów kwalifikowanych jako nabytych wewnątrzwspólnotowo. Do opodatkowania przyjęto jednak produkt (2 sztuki oleju S. o poj. 55 l.) w ilości 110 l., pomijając zapisy zawarte w poz.5 faktury sprzedaży - czego dowodzą tabele zawarte w decyzji organu odwoławczego. W ocenie WSA brak jakiegokolwiek wyjaśnienia przyczyn tego stanu rzeczy i przyjęcia do opodatkowania ww. towaru w ilości 110 l., pomijając zapis w poz. 5 faktury sprzedaży, narusza przepisy postępowania podatkowego w stopniu, który może mieć wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie zaskarżonego aktu.