Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 386/15 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 18 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 386/15 oddalił skargę M. C. (skarżący),na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi z [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi decyzją z [...] lutego 2015 r. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję z [...] grudnia 2014 r. wydaną przez ten sam organ, odmawiającą uchylenia w całości decyzji ostatecznej z [...] czerwca 2010 r. określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące maj - grudzień 2005 r.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że przyczyną odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z [...] czerwca 2010 r. był brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, wznowienie postępowania stanowi jeden z trzech nadzwyczajnych trybów wzruszania decyzji ostatecznej i jest wyjątkiem od określonej w art. 128 Ordynacji podatkowej, zasady trwałości decyzji podatkowej. W ocenie organu, przepisy prawa dotyczące wznowienia postępowania podatkowego mają charakter szczególnej i zupełnej regulacji prawnej, która w drodze wyjątku, i tylko w określonych sytuacjach, dopuszcza możliwość wzruszenia ostatecznej decyzji podatkowej. Organ wyjaśnił nadto, że wyrażone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przyczyny wznowienia są bezzasadne. W trakcie prowadzonego postępowania dokonano analizy przedłożonych dowodów, tj. pisma z 22 listopada 2013 r., protokołu rozprawy głównej z 25 listopada 2013 r. oraz wniosku o zwolnienie z zajęcia zbiorników. Dowody te nie wskazywały nowych istotnych okoliczności dla sprawy, a tym samym organ kontroli skarbowej nie stwierdził by w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła którakolwiek z wymienionych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej przesłanek wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, w związku z czym organ odmówił uchylenia decyzji ostatecznej.
W wyniku skargi skarżącego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie wyjaśnił, że stosownie do art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję. Wznowienie postępowania na podstawie tego przepisu może nastąpić, gdy łącznie zostaną spełnione cztery przesłanki, a mianowicie: a) wyjdą na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody; b) są one istotne dla sprawy; c) nie były znane organowi, który wydał decyzję; d) istniały w dniu wydania decyzji. Pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowoodkryte, jak również po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Okoliczności faktyczne lub dowody dla sprawy istotne to te, które dotyczą przedmiotu sprawy i mają znaczenie prawne dla rozstrzygnięcia, a więc w konsekwencji mają wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Ujawnienie nowych okoliczności faktycznych, o jakich mowa w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, nie oznacza sytuacji, w której takie okoliczności są wyprowadzane z odmiennej oceny dowodów znanych organowi wydającemu decyzję pierwotną. Nie jest nową okolicznością nowa ocena znanych wcześniej okoliczności i dowodów. Nowe dowody mają cechę istotnych dla sprawy dopiero wówczas, gdy można na ich podstawie stwierdzić, że gdyby były znane organowi orzekającemu, to mogłyby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Pełnomocnik strony skarżącej jako podstawę wznowienia (art. 240 § 1 pkt 5) podał ujawnienie przez skarżącego w dniu 15 maja 2014 r.: pisma z dnia 22 listopada 2013 r. zatytułowanego "Wnioski dowodowe obrońcy oskarżonego" sporządzone przez adw. I. K., z którego wynika m.in., iż w sprawie karnej prowadzonej przed Sądem Rejonowym dla Łodzi - Śródmieścia, o sygn. [...] m.in. wobec G. M. istnieje wątpliwość, czy paliwo sprzedawane przez spółkę B., której był on prezesem było prawidłowej jakości, czy też był to odbarwiony olej opałowy, jak twierdzi Dyrektor UKS w wydanych decyzjach; protokół rozprawy głównej z dn. 25 listopada 2013 r. w ww. sprawie karnej, z którego wynika, iż Sąd zwrócił się do Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego w Płocku o nadesłanie opinii o jakości paliwa zabezpieczonego w spółce B.; wniosek o zwolnienie z zajęcia zbiorników z paliwem położonych w miejscowości M. z dn. 20 sierpnia 2013.