Skargi kasacyjne B. P. Spółki z o.o. w Z. od wyroku WSA w R. w sprawie ze skarg B. P. Spółki z o.o. w Z. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. nr [...] nr [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego, podatku akcyzowego oraz kwoty podatku od towarów i usług
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędziowie NSA Jan Bała (spr.) Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych B. P. Spółki z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 352/13 w sprawie ze skarg B. P. Spółki z o.o. w Z. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego, podatku akcyzowego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargi kasacyjne; 2. zasądza od B. P. Spółki z o.o. w Z. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie strona 1/13

Wyrokiem z 27 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 352/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. oddalił skargi B. P. spółki z o.o. w Z. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] marca 2013 r. w przedmiocie długu celnego, podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Przesyłka od nadawcy - R. SA z A. dla B. P. Sp. z o.o. w Z., zawierająca zgodnie z dokumentami przewozowymi wino w ilości łącznej 13.200 butelek, przewożonych w 2200 kartonach w kontenerze oznaczonym numerem [...], została wprowadzona na obszar celny Unii Europejskiej [...] października 2011 r. przez graniczny Urząd Celny Oddział Celny "[...]" w G.. Następnie [...] października 2011 r. przesyłka została przedstawiona w urzędzie celnym przeznaczenia, tj. w Oddziale Celnym w R., gdzie dokonano zgłoszenia towaru do procedury składu celnego. Zgłoszenie celne wraz z załączonymi do niego dokumentami, w tym fakturą dostawcy z [...] października 2011 r., opiewały na taki sam rodzaj i ilość towaru, jaka była określona w dokumentach towarzyszących przesyłce. Zgłoszenie celne zostało przyjęte i niezweryfikowane, a objęty nim towar został zwolniony zgodnie z przeznaczeniem do złożenia w składzie celnym prywatnym typu C, prowadzonym przez importera B. P. Sp. z o.o. w Z..

Pismem z [...] listopada 2011 r. spółka złożyła w Urzędzie Celnym w R. pisemną informację o tym, że w trakcie rozładunku kontenera w składzie celnym stwierdzono brak w sumie 1.566 butelek wina. Następnie, [...]stycznia 2012 r. złożyła wniosek o zmianę zgłoszenia celnego z dnia [...] października 2011 r. w zakresie ilości, masy netto i wartości towaru wraz z załącznikami.

Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzją z [...] listopada 2012 r. stwierdził powstanie w dniu [...] października 2011 r. długu celnego w przywozie w stosunku do wina ze świeżych winogron w ilości 1.566 butelek o pojemności 0,75 l, w związku z usunięciem tego towaru spod dozoru celnego w wysokości 802 zł oraz stwierdził obowiązek uiszczenia odsetek od tej kwoty za okres od [...]października 2011 r.

W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcia, Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzjami z [...] stycznia 2012 r. stwierdził powstanie obowiązków podatkowych na dzień [...] listopada 2011 r. w stosunku do wina ze świeżych winogron w ilości 1.566 sztuk butelek i określił wysokość podatku akcyzowego z tytułu importu w wysokości 1.731 zł oraz kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru w wysokości 2.878 zł, a także stwierdził powstanie obowiązku uiszczenia odsetek.

Dyrektor Izby Celnej w P. decyzjami z [...] marca 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Celnego w R..

Organ odwoławczy uznał, że sporządzono wprawdzie protokół rozbieżności na okoliczność niedoboru stwierdzonego przy rozładunku kontenera, jednak nastąpiło to poza urzędem celnym, bez obecności funkcjonariusza celnego, już po zwolnieniu przesyłki do wnioskowanej procedury. Dlatego też organ I instancji zasadnie przyjął, że dokument wewnętrzny, jakim jest protokół rozbieżności, nie jest wiarygodną podstawą zmiany danych w zgłoszeniu celnym. Ponadto przedstawiona przez odwołującą dokumentacja fotograficzna z miejsca załadunku, korespondencja kierowana do dostawcy, w tym nota obciążeniowa nr [...], nie potwierdzają, iż towar rzeczywiście został wprowadzony na obszar celny Wspólnoty w ilości mniejszej, niż określały to dokumenty handlowe i transportowe. Organ podkreślił, że przedstawiona korespondencja ma wyłącznie charakter jednostronny, gdyż pochodzi od odbiorcy. Wystawienie noty obciążeniowej i dokonanie przelewu na kwotę mniejszą niż wynikająca z faktury nie jest wystarczającym dowodem na brak towarów w przesyłce, jeszcze przed jej wprowadzeniem. Sama strona we wniosku o korektę zgłoszenia celnego przyznała natomiast, że kontrahent nie poczuwa się do winy za brak towaru.

Strona 1/13