Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Anna Sobińska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju i Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 523/16 w sprawie ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. obecnie A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 października 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 523/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. w B. (obecnie A. Sp. z o.o. w B.) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie podatku akcyzowego: 1 . uchylił zaskarżoną interpretację, 2. zasądził od organu na rzecz A. Sp. z o.o. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Minister Finansów, w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: "Minister" lub "MF"), pismem z dnia [...] września 2011 r. udzielił P. Sp. z o. o. z siedzibą w B. pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie dotyczącej stosowania stawki podatku akcyzowego przewidzianej w przepisach art. 89 ust. 1 pkt 15 lit. a oraz ust. 4 pkt 1 w związku z ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.; dalej "u.p.a.").
We wniosku skarżąca Spółka wskazała, że dostarcza na rynek polski klimatyzatory i piece grzewcze typu Z. produkowane przez holenderską firmę P.I., które sprzedawane są głównie poprzez sieciowe markety budowlane. Spółka dostarcza także specjalne paliwo do tych pieców o nazwie handlowej olej opałowy Z. P., który sprowadza do Polski z Belgii, w pojemnikach 20 litrowych i w takich samych pojemnikach je sprzedaje. Olej Z. P. jest nabywany wewnątrzwspólnotowo w procedurze zawieszonego poboru akcyzy. Spółka płaci podatek akcyzowy, zgodnie z art. 10 ust. 3 u.p.a., z chwilą wprowadzenia oleju opałowego do magazynów Spółki. Zobowiązanie podatkowe jest obliczane według stawki, określonej w art. 89 ust. 1 pkt 15 lit. a tiret pierwsze u.p.a.
Zgodnie z oświadczeniami składanymi właściwemu naczelnikowi urzędu celnego stosownie do art. 89 ust. 11 u.p.a., wyroby te były przywożone do Polski w celu ich sprzedaży z przeznaczeniem do celów opałowych, uprawniających do stosowania stawek akcyzy określonych w ust. 1 pkt 9, 10 i 15 u.p.a. W związku z dokonywaniem nabyć wewnątrzwspólnotowych Spółka dokonywała rozliczenia zgodnie z przepisami akcyzowymi odpowiednimi dla zarejestrowanego handlowca, tj. w szczególności dokonywała zapłaty do organów podatkowych akcyzy według stawki 232,00 zł/1 000 litrów oleju opałowego Z. P. Następnie Spółka dokonywała sprzedaży oleju opałowego Z. P. do sklepów, które dokonywały następnie dalszej odsprzedaży na rzecz swoich klientów.
W związku z powyższym zadano następujące pytania, ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu do wniosku z 15 lipca 2011 r.
1. W opisanym stanie faktycznym, w szczególności przy uwzględnieniu tak konstytucyjnej, jak i wynikającej z prawa wspólnotowego zasady proporcjonalności oraz faktu, iż Spółka - jako podmiot dokonujący nabycia wewnątrzwspólnotowego - składała właściwemu naczelnikowi urzędu celnego oświadczenie, że olej opałowy Z. P. będzie sprzedawany z przeznaczeniem do celów opałowych i w obliczu zapłaty przez Spółkę podatku według stawki 232,00 zł/1.000 litrów wskutek powstania obowiązku podatkowego w ramach nabycia wewnątrzwspólnotowego, czy nieuzyskanie przez Spółkę od nabywcy oleju opałowego Z. P. oświadczenia, o którym mowa w art. 89 ust. 5 pkt 1 u.p.a. oraz niesporządzenie i nieprzekazanie do właściwego naczelnika urzędu celnego miesięcznego zestawienia oświadczeń, o których mowa w art. 89 ust. 14 i 15 u.p.a., skutkowało powstaniem na którymkolwiek etapie obowiązku zapłaty przez Spółkę podatku akcyzowego ponad kwotę, którą Spółka zapłaciła w ramach nabycia wewnątrzwspólnotowego ?