Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek Protokolant Marta Wertelecka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 1862/15 w sprawie ze skargi L. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od L. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. 10 800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2016 r., V SA/Wa 1862/15 oddalił skargę L. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] lutego 2015 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik Urzędu Celnego w S., w związku z kontrolą podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego za okresy rozliczeniowe od 1 lutego 2010 r. do 30 kwietnia 2010 r. zakończoną protokołem kontroli nr [...] z 31 grudnia 2012 r. (doręczonym 2 stycznia 2013 r.), postanowieniem nr [...] z [...] marca 2013 r. wszczął wobec L. L. postępowanie podatkowe w zakresie rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego m.in. w składzie podatkowym zlokalizowanym w Sokołowie Podlaskim (numer akcyzowy składu: [...]).
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celnego w S. decyzją nr [...] z [...] marca 2014 r., określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy - kwiecień 2010 r. w kwocie 3 049 257,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy I instancji argumentował, że olej napędowy, przeznaczony do przeprowadzania procesu specyficznego - klasyfikowany do kodu CN 2710 19 31, a także olej napędowy przeznaczony do przeprowadzenia przemian chemicznych - klasyfikowany do kodu CN 2710 19 35, z zasady nie może być przeznaczony do celów opałowych. Ustawodawca, ustalając katalog wyrobów podlegających obowiązkowi znakowania i barwienia, zasadnie pominął te wyroby, pomimo iż pod względem parametrów fizykochemicznych i właściwości odpowiadają olejom napędowym klasyfikowanym według kodów 2710 19 41, 2710 19 45 i 2710 19 49, objętych obowiązkiem znakowania i barwienia w przypadku, gdy są przeznaczone na cele opałowe.
W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego w S., podatnik w kwietniu 2010 r. niezasadnie klasyfikował destylat naftowy średni sprzedawany poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jako pozostały olej opałowy, do kodu CN 2710 19 31, ponieważ nie poddawał go w składzie podatkowym procesowi specyficznemu, który jest warunkiem koniecznym klasyfikacji do ww. kodu. Podatnik sprzedawał ww. wyrób, bez poddawania go w składzie podatkowym jakimkolwiek procesom technologicznym (produkcyjnym), zmieniając jedynie nazwę handlową, bez znakowania i barwienia, nie zmieniając kodu CN 2710 19 31, pomimo iż olej przeznaczony był na cele opałowe, a właściwości chemiczne produktu umożliwiały jego klasyfikację w grupie olejów napędowych w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej do kodu CN 2710 19 31, 2710 19 35 lub 2710 19 49 w zależności od % zawartości siarki w masie.
Zdaniem organu pierwszej instancji, podatnik również niezasadnie klasyfikował produkowany w składzie podatkowym wyrób o nazwie olej smarowy nisko lepkościowy OSNL-100 do kodu CN 2710 19 99 (olejów ciężkich). Zdaniem organu, wyrób ten posiada parametry destylacji olejów opałowych (destyluje w temperaturze do 350°C w 80,80% oraz jego gęstość w 15°C wynosi 838,5 kg/m3), powinien być zaklasyfikowany jako olej opałowy o kodzie CN 2710 19 61, ze względu na zawartość siarki nieprzekraczającą 1% masy. W związku z powyższym wyrób ten, jak wskazano podlegał obowiązkowi znakowania i barwienia, czego nie uczyniono.