Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Artur Adamiec (spr.) Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Małopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 1174/16 w sprawie ze skargi A na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz A 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1174/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A. uchylił decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 15 marca 2010 r. została zawarta między Instytucją Zarządzającą [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 - 2013 a skarżącym umowa o dofinansowanie Projektu w ramach Osi Priorytetowej 5. K. Obszar Metropolitalny M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 pn. "[...]", następnie kilkukrotnie aneksowana. Na podstawie powyższej umowy środki europejskie zostały beneficjentowi wypłacone zgodnie ze złożonymi wnioskami o płatność. Realizacja projektu rozpoczęła się w dniu 16 kwietnia 2007 r., natomiast zakończenie nastąpiło w dniu 31 sierpnia 2014 r.
W toku kontroli przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą ustalono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "[...] powstających w ramach projektów: "[...]" oraz "[...]" współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w ramach M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013", realizowanym w trybie przetargu nieograniczonego, w ramach pakietu nr XII - Myjnia dezynfektor, suszarka do instrumentów, wózki do transportu butów operacyjnych w Załączniku nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający w pozycji D - Wózek do transportu butów operacyjnych w pkt 163 zapisał: "autoryzowany serwis gwarancyjny i pogwarancyjny na terenie kraju". Zapis ten potraktowano jako dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia, a tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Organ w zaskarżonej decyzji stwierdził, że beneficjent naruszył główne zasady prawa zamówień publicznych, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Konsekwencją stwierdzonych naruszeń było wymierzenie korekty finansowej zgodnie z dokumentem pn. Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE - tzw. Taryfikatorem. Przyporządkowano naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 cyt. ustawy do Tabeli 1 pkt 19 (Niejednoznaczny lub dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia), który przewiduje wskaźnik 10%, Taryfikatora obowiązującego od dnia 16 listopada 2012 r. do dnia 31 maja 2014 r., ponieważ dokumentacja dotycząca udzielonych przez beneficjenta zamówień publicznych wpływała systematycznie od dnia 24 lutego 2014 r. Ostatecznie nałożono korektę finansową w wysokości 5% na umowę z dnia 12 czerwca 2013 r. z Wykonawcą B. Sp. z o.o. z siedzibą w W., na kwotę 314.900,04 zł.
W konsekwencji, decyzją z dnia 23 lutego 2016 r. orzeczono o zwrocie dofinansowania w kwocie 15.745 zł, wypłaconego w formie zaliczki ze środków europejskich wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, tj. 11 lipca 2013 r.