Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. (...) Spółki jawnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 września 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 464/16 w sprawie ze skargi D. (...)Spółki jawnej w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia (...) marca 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie na rzecz D. (...) Spółki jawnej w K. kwotę 1129 (tysiąc sto dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 464/16 oddalił skargę D. (...) Spółka jawna z siedzibą w K. (dalej: strona lub skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie (dalej: DIC) z dnia (...) marca 2016 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym oddalił skargę.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 12 grudnia 2009 r. D. (...) spółka jawna zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w K. (dalej: NUC) o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego za 2005 r. jako nienależnie pobranego oraz o zwrot nadpłaty podatku akcyzowego w łącznej kwocie 6.423,00 zł. Do wniosku dołączyła korektę deklaracji uproszczonej dotyczącej nabycia wewnątrzwspólnotowego dnia 10 maja 2005 r. olejów smarowych oznaczonych kodem CN 2710 19 81 (5.300 l), CN 2710 19 87 (144 l), w której zadeklarowała podatek akcyzowy w kwocie 0 zł. Wpłata z dnia 4 maja 2005 r. dokonana tytułem zabezpieczenia akcyzowego w kwocie 6.423,00 zł została przerachowana, na wniosek strony, na poczet należności podatkowej wynikającej ze złożonej deklaracji uproszczonej z dnia 16 maja 2005 r.
Decyzja NUC z dnia (...) kwietnia 2010 r. została utrzymana w mocy przez DIC decyzją z dnia (...) kwietnia 2012 r., po czym decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który prawomocnym wyrokiem w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 370/15 dnia 3 czerwca 2015 r. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, nakazując rozpoznanie sprawy w granicach wniosku, tj. stwierdzenia nadpłaty a nie wysokości zobowiązania podatkowego, jak uczyniły to organy podatkowe.
Następnie NUC ponownie rozpatrzył żądanie strony o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego. Postępowanie prowadzone przez NUC zostało zakończone decyzją z dnia (...) października 2015 r. odmawiającą stwierdzenia wnioskowanej nadpłaty. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wywiódł, że krajowe przepisy w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym olejów smarowych klasyfikowanych do kodu CN 2710 19 81 oraz CN 2710 19 87 nie pozostaje w sprzeczności z zasadami prawa wspólnotowego określonymi w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską (dalej: TWE) oraz w dyrektywach nr 2003/96/WE (dalej: Dyrektywa Energetyczna) i Dyrektywy Rady 92/12/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (dalej: Dyrektywa Horyzontalna). Powyższe oznacza, iż przedmiotowe nabyte wewnątrzwspólnotowo oleje smarowe podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym wg stawki 1.180 zł/1.000 I na mocy § 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. nr 87, poz. 825 ze zm., dalej: rozporządzenie M.F. z 22 kwietnia 2004 r.), a nadpłata nie powstała.