Zatem mając na uwadze powyższe wyjaśnienia i argumentację Sądu Instancji, nie można było przypisać pojemnikowi transportowemu LN2 na ciekły azot kodu żądanego przez Spółkę, gdyż nie był to przyrząd służący wyłącznie w praktyce zawodowej lekarzy ani nie był przeznaczony do użytku medycznego. Lekarze nie byli wyłącznie uprawnieni do używania tego zbiornika, jak wynikało z instrukcji użytkownika (k. - 141 akt adm.), a co ważniejsze sporny pojemnik przechowywano na terenie szpitala, w pobliżu miejsca, gdzie znajdował się aparat ERBE KRYO 6 (do jego działania był niezbędny ciekły azot) i z uwagi na swoją dużą pojemność (100 l) i możliwość przemieszczania, ułatwiał tylko kolejne napełnienie 47 - litrowego pojemnika zamontowanego w powyższym aparacie. W rezultacie od korzystającego zależało czy korzystał ze spornego pojemnika przy napełnianiu ciekłym azotem pojemnika w aparacie ERBE KRYO 6.
Przedstawiony sposób taryfikacji spornego zbiornika nie był sprzeczny z uregulowaniami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.), który w art. 3 ust. 1 pkt 17 definiował wyrób medyczny jako narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu chorób (lit. a), diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub upośledzeń (lit. b), badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia procesu fizjologicznego (lit. c), regulacji poczęć (lit. d), który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być przez nie wspomagane, a pkt 15 tego samego art. - wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia, przez co należało rozumieć przedmioty, które, nie będąc wyrobami medycznymi, są przeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcę wyrobu medycznego. Jak już wskazywano, sporny pojemnik nie był przeznaczony do stosowania z aparatem REBE KRYO 6.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.