Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 1309/20 w sprawie ze skargi A na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty środków finansowych z tytułu wsparcia z Funduszu Promocji Mleka 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od A na rzecz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi 3143 (trzy tysiące sto czterdzieści trzy) złote tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 marca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1309/20 uwzględnił skargę A (dalej: skarżąca, beneficjent, Federacja) na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2019 r. w przedmiocie odmowy wypłaty wsparcia finansowego z Funduszu Promocji Mleka i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z [...] stycznia 2019 r., a także orzekł o kosztach postępowania.
Jak wynika to z akt sprawy organ I instancji decyzją z [...] stycznia 2019 r. orzekł o udzieleniu skarżącej wsparcia w kwocie 140 616,51 zł oraz odmówił wypłaty w pozostałej części, tj. w kwocie 29 486,60 zł z uwagi na:
a) niezastosowanie konkurencyjnej procedury wykonawców w związku z wyłonieniem producentów do przeprowadzenia wykładów autorskich,
b) brak informacji na temat nakładu, która stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert w związku z zapytaniem ofertowym P.272-49/FPN/17 dotyczącym umieszczenia w prasie fachowej o targach.
Organ I instancji uznał, że przedstawione przez stronę dokumenty nie są wystarczające do przyjęcia, że przeprowadzono wymagane na podstawie art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz.U.2017.2160 ze zm.; dalej: ustawa o funduszach promocji).
Z kolei organ II instancji decyzją z [...] października 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny.
Uzasadniając swoją decyzję Minister wskazał, że stosownie do art. 9 ust. 3 ustawy o funduszach promocji, podmioty wykorzystujące środki funduszy promocji są obowiązane stosować konkurencyjne procedury wyboru wykonawców realizowanych działań, zaś zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i form udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych (Dz.U.2017.135 ze zm.; dalej: rozporządzenie wykonawcze) podmiot, któremu udzielono wsparcia, stosując konkurencyjne procedury wybiera wykonawcę na podstawie najkorzystniejszej spośród złożonych ofert, jeśli wartość zadania przekracza 120 000 zł netto. Dalej Minister wskazał, że Dyrektor Generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa wydał zarządzenie nr 118/2018/Z w sprawie zasad obsługi funduszy promocji produktów rolno-spożywczych (dalej: Zasady). Wskazał tam m.in., że beneficjenci, którzy nie są zobowiązani do stosowania przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, są obowiązani stosować konkurencyjne procedury wyboru wykonawców. Dla zachowania konkurencji należy zastosować przepisy kodeksu cywilnego (art.701 do art. 705 k.c.) z uwzględnieniem wytycznych określonych w ust. 1-6 zasad obsługi funduszy promocji produktów rolno-spożywczych. Dalej Minister wskazał, że skarżąca wysłała zapytania ofertowe dotyczące zamieszczenia reklamy w czasopiśmie branżowym do 3 potencjalnych wykonawców, zamieszczając też zapytanie ofertowe na swojej stronie internetowej. W sytuacji, gdy nakład był jednym z kryteriów oceny ofert, jeden z oferentów (B) złożył niekompletną ofertę nie zawierającą informacji o nakładzie, jednak ta oferta została wybrana, a w protokole oceny ofert wskazano na nakład pisma tego oferenta w ilości 25 000 sztuk, choć Federacja przyznała, że tę informacje o nakładzie zamieszczono omyłkowo. Zdaniem Ministra, tak niekompletna oferta nie powinna podlegać ocenie.