Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Po 675/14 w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od H. J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Po 675/14 oddalił skargę H. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2014 roku nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia 2010 r. do maja 2011 r.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., na podstawie art. 6, art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a/ art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 86 ust. 3, art. 88 ust. 3 pkt 1, ust. 4, ust. 5, art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm. - dalej: u.p.a.) określił H. J. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia 2010 r. do maja 2011 r., z wyłączeniem września 2010 roku, w kwocie po 18.220 zł za każdy miesiąc, a także umorzył postępowanie podatkowe za miesiąc wrzesień 2010 r. Jak wskazał w uzasadnieniu organ podatkowy I instancji, w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że w miesiącach od stycznia 2010 do maja 2011 r., z wyłączeniem września 2010 r., skarżący zakupywał olej opałowy, który był następnie magazynowany w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw. Ustalono także, że nominalna pojemność zbiornika wynosi 10.000 litrów. W związku z tym do opodatkowania przyjęto ilość 10.000 litrów oleju opałowego w każdym z powyżej wyszczególnionych miesięcy, niezależnie od tego czy ilość zakupywanego oleju opałowego była większa, czy też mniejsza od nominalnej pojemności zbiornika.
Odnosząc się do stwierdzonych nieprawidłowości związanych ze sprzedażą oleju opałowego, to jest niezłożenia miesięcznych zestawień oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe oraz braków formalnych w tych oświadczeniach, organ podatkowy I instancji podniósł, że ilość oleju opałowego związana z tymi naruszeniami zawiera się w ilości opodatkowanej, związanej z posiadaniem przez podatnika oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw. Aby uniknąć podwójnego opodatkowania tej samej ilości oleju opałowego organ podatkowy, działając na korzyść podatnika, odstąpił od opodatkowania oleju opałowego sprzedanego z naruszeniem warunków do zastosowania preferencyjnej stawki podatkowej.
Dyrektor Izby Celnej w P., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Podkreślił, że z protokołu kontroli wynika, iż sprzedaż i wydawanie na potrzeby własne oleju opałowego odbywała się za pomocą cystern, a olej niesprzedany i niewydany na potrzeby własne zlewany był do zbiornika w L., podłączonego do odmierzacza paliw. To właśnie za pomocą tego odmierzacza, stosownie do potrzeb, olej opałowy był wypompowywany i przy użyciu cystern albo baniek dostarczany przez kierowców podatnika do innych należących do niego stacji paliw. Magazynowanie oraz dystrybucję oleju opałowego ze zbiornika w L. potwierdzają dokumenty WZ, wyjaśnienia strony oraz wyjaśnienia pracowników - głównej księgowej i informatyka.