Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka - Szpringer Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 14 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. M., B. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 10 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Po 1174/08 w sprawie ze skargi S. M., B. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Po 1174/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę S. M. i B. M. (byłych wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] października 2007 r., w której organ I instancji stwierdził powstanie obowiązku podatkowego Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Spółka Cywilna M. S., M. B. i określił prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2004 r. w wysokości 149.880,00 zł, które stało się zaległością podatkową, a także stwierdził o odpowiedzialności S. M. i B. M. - wspólników spółki cywilnej za wskazane powyżej zaległości podatkowe.
Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów podatkowych, które stwierdziły, że w deklaracji miesięcznej dla podatku akcyzowego za miesiąc styczeń 2004 r. - korekta - podatnik wykazał kwotę podatku 0 zł powołując się na zwolnienie od tego podatku na podstawie § 10 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 221, poz. 2196 ze zm.). Organy podatkowe wskazały, że w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie koncesji udzielonej przez Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej skarżący produkowali i sprzedawali wyrób na bazie spirytusu skażonego. Środek skażający (formalina oraz fiolet krystaliczny) był dodawany w obecności pracowników szczególnego nadzoru podatkowego do spirytusu nabytego po cenach zawierających podatek akcyzowy w wysokości 30 zł za 1 hl spirytusu 100%. Spirytus zakupiony zgodnie z zamówieniami na zakup spirytusu rektyfikowanego został w całości przeznaczony do skażenia u nabywcy i służył do produkcji rozcieńczalnika D. o mocy 94% wg ZN-2003/SC/01 o symbolu PKWiU 15.92.12-00.10, który następnie był sprzedawany w opakowaniach jednostkowych o pojemności do 1 litra.
Zdaniem organów podatkowych, skoro skarżący nie kupowali rozcieńczalnika o nazwie [...], lecz produkowali go w swoim przedsiębiorstwie, to nie było podstaw do zastosowania zwolnienia od podatku akcyzowego określonego w § 10 pkt 7 powołanego rozporządzenia Ministra Finansów. Organ stwierdził również, iż nie było podstaw do obniżenia należnego podatku akcyzowego o podatek akcyzowy zawarty w cenach zakupu zużytego do jego produkcji alkoholu etylowego z uwagi na fakt, iż podatnik dokonywał sprzedaży rozcieńczalnika [...] o mocy 94% wg ZN-2003/SC/01 o symbolu PKWiU 15.92.12-00.10, zaś uprawnienia do obniżenia podatku akcyzowego przewidziane w § 15 ust. 8 rozporządzenia w sprawie podatku akcyzowego mogłyby zostać zastosowane pod warunkiem, że sprzedawanym wyrobem byłby denaturat określony w polskiej normie jako alkohol etylowy o mocy 92 % skażonego ogólnym środkiem skażającym, zabarwionego fioletem krystalicznym. Wobec powyższego organ uznał, że nie było można zastosować obniżenia należnego podatku o podatek akcyzowy zawarty w cenach zakupu alkoholu etylowego użytego do jego produkcji, bowiem sprzedawany wyrób nie był denaturatem.