Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk (spr. ) Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości "F." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1231/12 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości "F." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Syndyka Masy Upadłości "F." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w R. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [a] wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/GI 1231/12, oddalił skargę Syndyka Masy Upadłości "[A]-[A]" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w [a] [a] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [a] z dnia [a] r. nr [a] w przedmiocie podatku akcyzowego. Zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [a] z dnia [a] r., którą określono skarżącej spółce podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych, które stwierdziły w wyniku przeprowadzonej kontroli, że "[A]-[A]" Sp. z o.o. w okresie od [a] r. dokonywała nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów silnikowych z pominięciem obowiązków określonych w art. 16 ust. 1 oraz art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( tekst jednolity Dz. U z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm. dalej: u.p.a.)
W dniu [a] r. skarżąca Spółka złożyła deklarację uproszczoną nabycia wewnatrzwspólnotowego oleju smarowego w ilości [a] l wykazując w niej podatek akcyzowy w wysokości [a] zł, w tym samym dniu złożyła również zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku akcyzowego.
Następnie [a] r. do Urzędu Celnego w [a] wpłynęła korekta deklaracji w której Spółka wykazała podatek akcyzowy w wysokości 0,00 zł. W uzasadnieniu korekty Strona przestawiła swoje stanowisko stwierdzając, że "przepisy prawa polskiego pozostają w sprzeczności z prawem unijnym, a w takim przypadku Spółka ma prawo powoływać się na prawo unijne i stosować je bezpośrednio".
Ze względu na powyższe postanowieniem z [a] r. Naczelnik Urzędu Celnego w [a] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym, należnego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym w dniu [a] r. oleju smarowego w ilości [a] l z [A] [a] [],[a] [a], [a] [a][A] przez [A] - [A] Sp. z o.o., które zakończyło się wydaniem decyzji w dniu [a] r.
Organ wskazał, że nabywane oleje są przyporządkowane do kodu CN 27101981 - Oleje silnikowe, smarowe oleje sprężarkowe, smarowe oleje turbinowe. Obowiązek podatkowy powstał w dniu otrzymania wyrobów ([a] r.) Spółka zgodnie z treścią art. 78 ust. 1 pkt. 3 u.p.a zobowiązana była obliczyć akcyzę i dokonać jej zapłaty na terytorium kraju, na rachunek właściwej izby celnej, w terminie 10 dni, licząc od dnia powstania obowiązku podatkowego, tj. do dnia [a] r. Wobec tego Spółka była zobowiązana do uiszczenia podatku akcyzowego w kwocie [a] zł, czego nie uczyniła.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Celnej w [a] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ podkreślił, że Spółka dokonywała nabyć wewnątrzwspólnotowych olejów silnikowych z pominięciem obowiązków określonych w art. 16 ust. 1 oraz art. 78 ust. 1 u.p.a., co jest bezsporne.