Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 maja 2021 r. sygn. akt I SA/Bk 207/21 w sprawie ze skargi Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w B. na akt Starosty Powiatu Białostockiego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieprzyjęcia do realizacji wniosku o dofinansowanie części kosztów wynagrodzeń pracowników oraz należnych od tych wynagrodzeń składek na ubezpieczenia społeczne 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w B. na rzecz Starosty Powiatu Białostockiego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej: WSA) wyrokiem z 19 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 207/21 oddalił skargę Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w B. (dalej: Ośrodek) na akt Powiatu Białostockiego - Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku (dalej: organ lub PUP) z [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieprzyjęcia do realizacji wniosku o dofinansowanie części kosztów wynagrodzeń pracowników oraz należnych od tych wynagrodzeń składek na ubezpieczenia społeczne.
WSA rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Ośrodek [...] kwietnia 2020 r. złożył do PUP wniosek o udzielenie dofinansowania części kosztów wynagrodzeń pracowników oraz należnych od tych wynagrodzeń składek na ubezpieczenia społeczne w przypadku spadku obrotów gospodarczych w następstwie COVID-19. We wniosku oświadczył, że jest małym przedsiębiorcą, wysokość dofinansowania wyniosłaby [...] zł przy spadku obrotów o 50% w okresie dwóch miesięcy analogicznych jak w roku poprzednim.
PUP pismem z [...] lipca 2020 r., poinformował Ośrodek, że wniosek nie został przyjęty do realizacji. Ośrodek jest bowiem "innym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą" nieposiadającym wpisu w KRS lub CEIDG. Dofinansowanie, o jakim mowa w art. 15zzb ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.; dalej: tarczy antykryzysowej) może być przyznane wyłącznie mikro-przedsiębiorcom, małym oraz średnim przedsiębiorcom w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r., poz. 1292 ze zm.).
Zaskarżonym wyrokiem WSA oddalił skargę Ośrodka.
W motywach wyroku WSA wskazał, że zgodnie z art. 15zzb ust. 1 tarczy antykryzysowej - dofinansowanie części kosztów wynagrodzeń może zostać przyznane przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 Prawa przedsiębiorców. Powołany przepis art. 4 ust. 1 stanowi, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Przepis ten zawiera pojęcie działalności gospodarczej, która w komentowanej ustawie zdefiniowana została (art. 3) jako zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.
WSA podzielił argumentację skarżącego, że ośrodek ruchu drogowego posiada osobowość prawną oraz może wykonywać działalność gospodarczą. Sąd nie zakwestionował faktu, iż Ośrodek w rzeczywistości taką działalność wykonuje. Jednak analiza statusu prawnego Ośrodka przedstawiona w skardze dokonana została wybiórczo i nie uwzględnia okoliczności, które nie pozwalają na przyznanie dofinansowania, jakie przewiduje art. 15zzb tarczy antykryzysowej. Argumentując swoje stanowisko skarżący posługuje się pojęciem działalności gospodarczej w rozumieniu potocznym, a nie w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców.