W ramach skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, o której mowa jest w art. 285a § 3 p.p.s.a., wnoszący taką skargę nie może kwestionować stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę rozstrzygnięcia przez Sąd w zaskarżonym tą skargą wyroku. Nie może też przyjmować w zakresie stawianych podstaw skargi dotyczących rażącego naruszenia przepisów prawa Unii Europejskiej stanu faktycznego jaki uznaje za ustalony, zamiast stanu faktycznego przyjętego przez NSA jako podstawy faktycznej wyrokowania.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi (...) o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt I GSK 1830/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Podkarpackiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 403/19 w sprawie ze skargi (...) na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia (...) nr (...) w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę, 2. zasądza od (...) na rzecz Zarządu Województwa Podkarpackiego 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt I GSK 1830/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Podkarpackiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 403/19 w sprawie ze skargi (...) w (...) na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie negatywnej oceny projektu w punkcie 1. uchylił zaskarżony wyrok; w punkcie 2. oddalił skargę; w punkcie 3. zasądził od (...) w (...) na rzecz Zarządu Województwa Podkarpackiego 460 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
NSA orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.
(...) z siedzibą w (...) (dalej także jako "spółka", "skarżąca") złożyła w dniu (...)r. wniosek o dofinansowanie projektu "(...)", w ramach naboru nr (...), Oś priorytetowa I. Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka; Działanie 1.3. Promowanie przedsiębiorczości; Typ projektu: Inkubatory przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Na podstawie złożonych dokumentów ustalono, że spółka występuje w projekcie z partnerem, jakim jest Gmina (...) (dalej "Gmina", "Partner"). Jak wynikało z umowy o partnerstwie oraz aneksu do niej, Gmina udostępnia powierzchnię lokalową na potrzeby funkcjonowania inkubatora przedsiębiorczości, a także jest odpowiedzialna za obsługę techniczną tej nieruchomości. Przekazując dotację podmiotową na pokrycie kosztów bieżącej działalności jednostki, Gmina w swoim planie finansowym wyszczególniła koszty związane z bezpośrednią obsługą techniczną nieruchomości, w której będzie znajdował się inkubator przedsiębiorczości powstały w ramach projektu. Koszty te wynoszą 53.034 zł rocznie. Gmina ma również organizować wydarzenia prorozwojowe wspierające przedsiębiorczość. W ramach inkubatora przedsiębiorczości powstałego w ramach wniosku Gmina ponosi koszty niekwalifikowane. W konsekwencji, nie uczestniczy finansowo w ponoszeniu kosztów kwalifikowanych projektu.
Projekt uzyskał negatywną ocenę formalną. W ocenie Zarządu Województwa Podkarpackiego (dalej "Instytucja Zarządzająca") projekt nie spełnił kryterium formalnego standardowego pn. Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu, a to z tego względu, że złożone przez spółkę wyjaśnienia nie potwierdziły zasadności i konieczności realizacji projektu w partnerstwie. Regulamin konkursu w § 9 ust. 11 doprecyzowuje rolę partnera i warunki, które musi on spełniać w realizacji planowanego przedsięwzięcia: "Udział partnera w realizacji projektu nie może mieć charakteru symbolicznego, nieznacznego czy pozornego. Udział partnerów w projekcie powinien być uzasadniony oraz przyczyniać się do osiągnięcia celów projektu w większym wymiarze niż przy zaangażowaniu w jego realizację jedynie wnioskodawcy, spowodować synergię lub umożliwić całościowe potraktowanie zagadnienia, którego dotyczy projekt. Każdy partner musi mieć przyporządkowane faktyczne zadania w realizacji projektu." Instytucja Zarządzająca oceniła, że udział Gminy w projekcie ma charakter symboliczny i nieznaczny. Orzekając na skutek protestu spółki, Zarząd Województwa Podkarpackiego uchwałą z (...) r. nie uwzględnił protestu.