Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA (del.) Bartosz Wojciechowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. B., M. B. s.c. FHU B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Po 742/12 w sprawie ze skargi R. B., M. B. s.c. FHU B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 15 czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do czerwca 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. B., M. B. s.c. FHU B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Po 742/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R.B., M.B. s.c. [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 15 czerwca 2012 r.
Ze stanu faktycznego sprawy wynikało, że decyzją z dnia 26 stycznia 2012 r. organ I instancji określił Spółce zajmującej się obrotem paliwami płynnymi zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług od kwietnia do czerwca 2007 r.
Z decyzji wynikało, że Spółka zawyżyła podatek naliczony do odliczenia wynikający z faktur VAT nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionych na rzecz Spółki przez "I." sp. z o.o. w P. Organ kontroli skarbowej ustalił, że "I." zajmowała się wyłącznie wystawianiem pustych faktur. W celu udokumentowania nabycia paliwa przez spółkę "I." były wystawiane fikcyjne faktury dokumentujące zakup, w których wpisywano jako wystawcę i sprzedawcę firmę o nazwie "V." J.C. z K. Ponadto "I." nie dysponowała infrastrukturą techniczną niezbędną do prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży paliw i nie zatrudniała osób, które zajmowałyby się sprzedażą oleju napędowego. W 2007 r. olej napędowy był dostarczany do Spółki i następnie odsprzedawany kontrahentom, z tym że w świetle zebranego materiału dowodowego paliwo to pochodziło z nieujawnionego źródła i nie mogło być nabywane od spółki "I.". W związku z dokonanymi ustaleniami, organ kontrolny uznał księgi podatkowe Spółki za nierzetelne w zakresie zapisów dokonanych na podstawie zakwestionowanych faktur. W rezultacie zakwestionował Spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur.
Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W skardze na tą decyzję Spółka wniosła o uchylenie w całości decyzji organu odwoławczego i organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa przedstawione w odwołaniu dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Sąd I instancji wskazał, że istotę sporu stanowi to, czy w świetle art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) dalej: ustawa o VAT Spółka miała prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur wystawionych przez spółkę "I.".
W opinii Sądu organy podatkowe dążąc do rozstrzygnięcia tego zagadnienia, nie naruszyły przepisów art. 122, art. 180 § 1, art. 187 i art. 197 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), co ma kluczowe znaczenie dla przyjęcia, że ustalony stan faktyczny sprawy daje podstawy do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Nie uchybia przepisom postępowania podatkowego oparcie się przez organy podatkowe m. in. na materiale dowodowym, włączonym do akt sprawy postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 30 listopada 2011 r.