Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia del. WSA Joanna Tarno, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 marca 2014 r. sygn. akt I SA/Ke 116/14 w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, 2) zasądza od G. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2.460 (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Pełnomocnik procesowy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/5

1. Zaskarżonym wyrokiem z 18 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Ke 116/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uwzględnił skargę G. W. i uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 12 grudnia 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie podatku od towarów i usług.

2. Uzasadniając wyrok, WSA wskazał, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W., decyzją z 25 czerwca 2013 r., określił skarżącemu prowadzącemu działalność gospodarczą B. z siedzibą w K. różnicę między kwotą podatku naliczonego a kwotą podatku należnego do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od grudnia 2010 r. do grudnia 2011 r. oraz kwotę podatku VAT do zapłaty w wysokości 44 000 zł.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że skarżący wystawił dla A. sp. z o.o. z siedzibą w W. fakturę VAT z 30 grudnia 2010 r. o wartości netto 200 000,00 zł, podatek VAT 44 000,00 zł, mającą dokumentować świadczenie usług zgodnie z umową z 15 stycznia 2010 r. W tym samym dniu dla A. sp. z o.o. faktury na tę samą kwotę, mające dokumentować świadczenie usług wystawili J. W. i J. J. Także 30 grudnia 2010 r. A. sp. z o.o. wystawiła dla N. sp. z o.o. z siedzibą w W., której członkami zarządu byli: G. W., J. W. i J. J., fakturę VAT o wartości netto 598 000,00 zł, podatek VAT 131 560,00 zł, mającą dokumentować sprzedaż urządzenia - biblioteki taśm i innych elementów, którą A. sp. z o.o. nabyła od I. USA, na podstawie faktury z 9 maja 2005 r. Wartość tego urządzenia, spółka A. określiła wówczas na kwotę 61 600,76 zł. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, organ pierwszej instancji stwierdził, iż zamiarem podmiotów uczestniczących w opisanych wyżej transakcjach było stworzenie pozoru, że doszło do zawarcia umowy, w wykonaniu której została przeniesiona własność przedmiotowej biblioteki taśm oraz zawarcie pozornych umów na świadczenie usług konsultingowych i wsparcia technicznego przez członków zarządu N. sp. z o.o. Celem ww. czynności prawnych było pozyskanie przez G. W., J. W. i J. J. środków finansowych na podwyższenie kapitału zakładowego spółki N. Organ doszedł do przekonania, że faktura VAT z 30 grudnia 2010 r., wystawiona przez skarżącego dla spółki A., nie dokumentowała rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych przez to, że odnosiła się do zdarzeń, które w ogóle nie zaistniały. Organ nie uznał ewidencji sprzedaży za dowód tego, co wynika z zawartych w niej zapisów w części wartości sprzedaży i kwot podatku należnego wykazanych w grudniu 2010 r. Konsekwencją tego stanu rzeczy było zmniejszenie podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego, wykazanych w deklaracji VAT-7 za grudzień 2010 r., o wartość usług i kwotę podatku należnego wynikających z faktury VAT z 30 grudnia 2010 r. Zmniejszenie wysokości podatku należnego wykazanego w ww. deklaracji VAT-7 spowodowało zmianę kwoty nadwyżki podatku naliczonego do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, co miało wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2011 r. do grudnia 2011 r.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Pełnomocnik procesowy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej