Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. Sp. z o. o. w likwidacji w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 września 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 341/15 w sprawie ze skargi B. Sp. z o. o. w likwidacji w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 29 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. Sp. z o. o. w likwidacji w B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. kwotę 14.400 (słownie: czternaście tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Przedmiot skargi kasacyjnej oraz podmiot ją wnoszący
1.1. B. sp. z o.o. w likwidacji w B. (dalej: Spółka lub Skarżąca) wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt I SA/Bd 341/15. Wyrokiem tym Sąd oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 29 stycznia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za miesiące od stycznia do kwietnia 2012 r.
2. Relacja ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji
2.1. Zaskarżoną do Sądu decyzją Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor UKS) z dnia 10 września 2014 r. Tą ostatnią, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.), określono Spółce za wyżej wymienione miesiące kwoty podatku VAT do zapłaty w łącznej wysokości 8.183.475 zł. Określenie tego podatku miało miejsce w związku z wystawieniem przez Spółkę na rzecz M. spółki z o.o. w Z. oraz D. spółki z o.o. w S. faktur VAT (łącznie 44) nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Według organów zebrany materiał sprawy dowiódł, iż Spółka świadomie uczestniczyła w zorganizowanym przez cypryjską firmę S. oraz słowacką firmę S. (bądź inne firmy L.J. będące przedstawicielami podatkowymi tych firm w krajach europejskich) procederze wystawiania "pustych" faktur między innymi dla M. i D.
2.2. Dyrektor IS zwrócił uwagę, że Spółka wystawiła faktury korygujące do rzeczonych "pustych" faktur oraz skorygowała deklaracje podatkowe w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego za okresy od marca do grudnia 2011 r., tj. w sytuacji gdy organ posiadał już wiedzę o zakresie i skali procederu, w którym uczestniczyła. Organ odnotował jednak i to, że mimo wystawienia owych korekt Spółka nie wykazała, iż całkowicie i w odpowiednim czasie wyeliminowała ryzyko uszczuplenia wpływów podatkowych, które spowodowało wystawienie faktur niedokumentujących realnych transakcji gospodarczych. Tym samym w jego ocenie obowiązana była do wpłaty określonego decyzją podatku VAT.
3. Skarga do Sądu pierwszej instancji i odpowiedź na skargę
3.1. W skardze Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 29 ust. 4a u.p.t.u. w związku z art. 90 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 347, str. 1, z późn. zm.; dalej: dyrektywa 112) przez błędne przyjęcie, że art. 29 ust. 4a u.p.t.u. nie ma zastosowania przy korektach pustych faktur oraz art. 108 ust. 1 u.p.t.u. w związku z art. 203 dyrektywy 112 przez błędne przyjęcie, że zachodzą podstawy do określenia Skarżącej "zobowiązania podatkowego" podlegającego wpłacie, mimo że faktury zostały skutecznie skorygowane; 2) art. 121, art. 122, art. 127, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.; dalej: O.p.)