Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2007 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Ke 23/12 w sprawie ze skargi P.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 21 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P.P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Właściwość sądu
Podatkowe postępowanie
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/9

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

Wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Ke 23/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę P.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 21 listopada 2011 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji tok postępowania

2.1. Dnia 11 lipca 2011 r. skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z 17 września 2010r., wydanej w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2007r.

Skarżący wskazał, że rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości oraz rażącym naruszeniem przepisów art. 123 § 1 i art. 200 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. nr 8 poz. 60, z późn. zm.; zwaną dalej O.p.). W jego opinii Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. nie był właściwym miejscowo organem do przeprowadzenia kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego, gdyż przed wszczęciem postępowania kontrolnego i podatkowego skarżący zamieszkiwał w W. i w związku z tym właściwym miejscowo organem był Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. Nadto, postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone z uchybieniem 6 miesięcznego terminu do jego wszczęcia. W zakresie naruszenia art. 123 § 1 i art. 200 § 1 i § 2 O.p. skarżący stwierdził, że nieprawidłowe było wydanie postanowienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z 22 lipca 2010 r. o wyznaczeniu mu 7 dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, gdyż takie postanowienie winno być wydane przez organ podatkowy właściwy dla jego miejsca pobytu, tj. organ podatkowy w W.

2.2. Decyzją z 31 sierpnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. odmówił skarżącemu stwierdzenia nieważności decyzji, a decyzją z dnia 21 listopada 2011 r. po rozpatrzeniu jego odwołania, utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie.

Według organu w postępowaniu nie nastąpiło rażące naruszenie przepisów, jak również nie wystąpiła żadna z przesłanek określonych w art. 247 § 1 O.p. Organ jako bezzasadny uznał zarzut, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. nie był organem właściwym do przeprowadzenia kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego.

Organ w oparciu o informacje od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. dotyczące przeprowadzonych przez skarżącego transakcji za pośrednictwem portalu internetowego Allegro w okresie od 1 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2008r, ustalił, że skarżący zarejestrował w tym serwisie konta użytkownika. W okresie od dnia 13 października 2006r. do dnia 18 grudnia 2007r. z konta skarżącego, prowadzona była sprzedaż akcesoriów do telefonów komórkowych, przy czym czynności podlegające opodatkowaniu VAT wykonywane były na terenie działania różnych urzędów skarbowych. Organ uznał, że adresem zamieszkania skarżącego w okresie prowadzenia zgłoszonej do VAT-u działalności gospodarczej oraz w okresie objętym wnioskiem, był J., ul. S., gdzie skarżący był zameldowany, a do organów podatkowych ani meldunkowych nie zgłoszono żadnego innego miejsca zamieszkania. Wskazany adres zamieszkania wynika ze składanych przez skarżącego w toku działalności do Urzędu Skarbowego w J. zgłoszeń oraz deklaracji podatkowych. Mimo że w dniu wszczęcia postępowania podatkowego skarżący nie prowadził już działalności gospodarczej, to nie miało to wpływu na zmianę właściwości organu podatkowego. W takim przypadku organem właściwym do przeprowadzenia kontroli i postępowania podatkowego był organ właściwy w momencie zaprzestania wykonywania tych czynności.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Właściwość sądu
Podatkowe postępowanie
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej