Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda - Ossowska, Sędzia NSA Hieronim Sęk (spr.), Sędzia WSA (del.) Dagmara Dominik - Ogińska, Protokolant Monika Osial, po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. sp. z o. o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Lu 20/15 w sprawie ze skargi T. sp. z o. o. w L. na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. w sprawie zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za II kwartał 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. sp. z o. o. w L. na rzecz Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Przedmiot skargi kasacyjnej i podmiot ją wnoszący
1.1. T. sp. z o.o. w L. (dalej: Spółka lub Skarżąca) wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Lu 20/15. Wyrokiem tym Sąd oddalił jej skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. (dalej: Naczelnik US) w sprawie zwrotu różnicy podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za II kwartał 2012 r.
2. Relacja ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji
2.1. Dyrektor Izby Skarbowej w L. postanowieniem z dnia 27 stycznia 2015 r. uznał za niezasadne ponaglenie Spółki złożone w trybie art. 141 (w wyroku mylnie podano art. 140 - przyp. NSA) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613; dalej: O.p.) na niezałatwienie w postępowaniu podatkowym sprawy zwrotu podatku VAT we właściwym terminie za podany wyżej okres rozliczeniowy.
2.2. W związku z tym Spółka pismem z dnia 26 maja 2015 r. wniosła do Sądu pierwszej instancji skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika US. Zarzuciła naruszenie: - art. 120 i art. 121 § 1 O.p. na skutek niezasadnego przedłużania postępowania, chociaż stan faktyczny i prawny sprawy nie budził wątpliwości; - art. 125 § 1 w związku z art. 139 § 1 i art. 140 § 1 O.p. przez brak wyjaśnienia przyczyn przedłużania postępowania oraz brak rozstrzygnięcia w przedmiocie podatku VAT za II kwartał 2012 r.
W skardze Spółka domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania podatkowego, wyznaczenie dodatkowego terminu jego zakończenia i zasądzenia kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
2.3. W odpowiedzi na skargę Naczelnik US wniósł o oddalenie skargi. Wskazał na dotychczas zrealizowane czynności procesowe. Podkreślił, że trudności w szybkim przeprowadzeniu części dowodów oraz stopień skomplikowania sprawy nie pozwoliły na jej zakończenie w sposób oczekiwany przez Skarżącą.
4. Uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji
4.1. Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie i ją oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.)
4.2. W motywach takiej oceny i rozstrzygnięcia, Sąd odwołał się do poczynionych przez organ podatkowy ustaleń, szczegółowego przedstawienia przebiegu działań procesowych podejmowanych w tej sprawie, czasu ich realizacji i trudności im towarzyszących (zob. str. 7-13 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
4.3. Na tej podstawie faktycznej Sąd uznał, że: - nie było przewlekłości w prowadzeniu postępowania podatkowego, zaś czas jego trwania byłby krótszy, gdyby przedstawiciele Spółki i świadkowie z nią współpracujący stawiali się na przesłuchania oraz rzetelnie i całościowo wyjaśniali organowi kwestie, co do których nasuwały się istotne wątpliwości; - w związku z brakiem współpracy Spółki, a także koniecznością sprawdzenia rozliczeń na przestrzeni całego 2012 r. nie można było żądać od organu szybszego zakończenia postępowania; - postanowienia o wyznaczaniu nowych terminów załatwienia sprawy podatku VAT za II kwartał 2012 r. nie wymagały dokładnego informowania, jakie jeszcze czynności zostaną podjęte, trafnie natomiast wskazywały na powody ich wydawania, które racjonalnie uzasadniały konieczność prowadzenia dalszych jeszcze działań przez organ podatkowy w sprawie zwrotu Spółce podatku VAT.