Skarga kasacyjna na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań - Winogrady w P. w przedmiocie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita, (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. sp. z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt I SAB/Po 5/17 w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. w P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań - Winogrady w P. w przedmiocie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. sp. z o.o. w P. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego P. w P. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Uzasadnienie strona 1/9

Wyrokiem z 8 listopada 2017 r., sygn. akt I SAB/Po 5/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę T. Sp. z o.o. w P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. w P. w przedmiocie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r.

Skarga do Sądu pierwszej instancji

1. Sąd podał, iż w skardze Spółka wyjaśniła, że po złożeniu przez nią deklaracji VAT-7 za czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. w których wykazała podatek VAT do zwrotu, Naczelnik Urzędu Skarbowego P. przeprowadził trzy kontrole podatkowe, w wyniku których uznał rozliczenia Spółki za nieprawidłowe. Organ stwierdził, że skarżąca była uczestnikiem mechanizmu, polegającego na pozorowaniu obrotu olejem rzepakowym w celu wyłudzenia VAT z budżetu państwa. Z ustaleń kontroli podatkowych wynikało, że w mechanizmie tym brało udział wiele podmiotów, w tym tzw. "znikający podatnicy", którzy nie odprowadzali VAT należnego do budżetu państwa, a skarżąca pełniła rolę "brokera", występującego o nienależny zwrot podatku od towarów i usług. Skarżąca w dniach 25 i 26 lutego 2016 r. wniosła zastrzeżenia i wyjaśnienia do protokołów z kontroli, w których zakwestionowała w całości ustalenia organu. Jednocześnie przekazała organowi szereg dokumentów i złożyła liczne wnioski dowodowe. Zastrzeżenia i wyjaśnienia spółki nie zostały uwzględnione przez organ.

Skarżąca podniosła, że dopiero po upływie ok. pięciu miesięcy od formalnego zakończenia kontroli podatkowych organ wszczął wobec Spółki postępowanie podatkowe dotyczące prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za powyższe okresy.

W związku z przedłużającym się okresem jego prowadzenia, Spółka 24 marca 2017 r., wniosła - na podstawie art. 141 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej - O.p.) do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z 1 czerwca 2017 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. uznał to ponaglenie za nieuzasadnione.

Skarżąca dodała, że decyzją zabezpieczającą z 31 października 2016 r., wydaną na podstawie art. 33 O.p., organ określił Spółce przewidywaną wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za zwłokę. W ramach wykonania tej decyzji, zabezpieczył wszystkie rachunki bankowe skarżącej, czym praktycznie uniemożliwił skarżącej prowadzenie działalności handlowej. Chcąc uchronić się przed upadłością i kontynuować działalność handlową, skarżąca zdecydowała się na złożenie wniosku o przyjęcie przez organ kaucji, o której mowa w art. 166 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej - u.p.e.a.).

Spółka podkreśliła, że prowadzone postępowanie podatkowe (i tym samym wstrzymanie zwrotu podatku VAT) zachwiało jej kondycją finansową i realnie zagraża jej dalszemu istnieniu. Przypisanie Spółce uczestnictwa w mechanizmie mającym na celu wyłudzenie podatku VAT spowodowało, że nie tylko nie otrzymała ona zwrotu podatku, ale zmuszona została do złożenia znacznej kwoty tytułem zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, które w przekonaniu Spółki w ogóle nie zostanie określone, ponieważ doszło do rzeczywistego dokonywania transakcji zakupu i sprzedaży oleju rzepakowego a skarżąca działała z należytą starannością.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego