Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Y. Sp. z o. o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I SA/Ol 586/14 w sprawie ze skarg Y. Sp. z o. o. w L. na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 26 maja 2014 r. o numerach [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do listopada 2008 r., od grudnia 2008 r. do grudnia 2009 r., od stycznia 2010 r. do grudnia 2010 r. oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrok sądu I instancji.
1.1. Wyrokiem z 2 października 2014 r., sygn. akt: I SA/Ol 586/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargi Y. sp. z o.o. w L. (dalej zwana w skrócie "skarżącą spółką") na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z 26 maja 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do listopada 2008 r., od grudnia 2008 r. do grudnia 2009 r. oraz za okres od stycznia do grudnia 2010 r.
2. Przedstawiony przez sąd I instancji stan faktyczny i prawny sprawy.
2.1. Sąd I instancji, w oparciu o akta sprawy ustalił, że decyzjami z 5 listopada 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określił skarżącej spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za poszczególne miesiące lat 2008-2010.
2.2. W wymienionych decyzjach, które stały się ostateczne, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził m.in., że spółka nie miała prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych przez sieci handlowe ([...]) tytułem opłat, których pobieranie naruszało art.15 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz.1503 ze zm., dalej zwanej "ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji"). Wyjaśnił, że w latach 2008-2010 skarżąca spółka współpracowała z wymienionymi podmiotami na podstawie zawartych umów, których przedmiotem było określenie warunków sprzedaży towarów spółki do sklepów tych sieci. Z postanowień tych umów wynikało, że skarżąca spółka zobowiązana była do uiszczania na rzecz sieci handlowych innych opłat niż marża handlowa. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, powołując się na art. 15 ust.1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przyjął, że pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Czyn taki w art. 3 ust.1 tej ustawy został zdefiniowany przez ustawodawcę jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, które zagraża lub naraża interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej podkreślił, że sprzeczność z prawem pobierania tego typu opłat potwierdzały m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2006r., sygn. II CK 378/05 i uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009r., sygn. III CZP 58/09.
2.3. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, wskazując na art. 58 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964 r., nr 16, poz. 93, dalej zwana w skrócie "k.c.") stwierdził, że przepis ten przesądzał o tym, że umowy zawarte między skarżącą spółką a wielkimi sieciami handlowymi były nieważne i wobec tego, zgodnie z art.88 ust. 3a pkt 4 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz.1054 ze zm., dalej zwanej: "ustawą o VAT") skarżącej spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez wymienionych kontrahentów z tytułu opłat tzw. półkowych.