Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Marek Kołaczek (spr.), Sędzia WSA (del.) Hieronim Sęk, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Po 693/10 w sprawie ze skargi K. A. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania przed organem podatkowym.
1.1. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Po 693/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił, zaskarżone przez K. A. (dalej również jako: Strona, Wnioskodawczyni lub Skarżąca) postanowienie Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 2010 r., wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
1.2. Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynikało, że postanowieniem z dnia 13 maja 2010 r., wydanym na podstawie art. 165a § 1 w zw. z art. 14b § 1 i art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U z 1997 r., Nr 137, poz. 926 ze zm., dalej również jako: Ordynacja podatkowa lub O.p.), Minister Finansów odmówił Wnioskodawczyni wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Organ uzasadnił, że sformułowane we wniosku o interpretację zapytanie dotyczy sytuacji prawnopodatkowej spółki, która wybudowała budynek sanatoryjno-hotelowy z lokalami apartamentowymi i użytkowymi, a nie indywidualnej sytuacji prawnopodatkowej Strony.
1.3. Na powyższe rozstrzygnięcie, doręczone jej w dniu 18 maja 2010 r. - zgodnie z zawartym tam pouczeniem o treści art. 165a O.p. - Skarżąca, w dniu 1 czerwca 2010 r., złożyła zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia.
Po rozpoznaniu zażalenia Strony, Minister Finansów postanowieniem z dnia 24 czerwca 2010 r., mając na uwadze art. 165a § 1 w zw. z art. 14b § 1 i art. 14h O.p., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 13 maja 2010 r., stwierdzając, że Wnioskodawczyni mimo poinformowania jej o czynnościach i terminach związanych z zażaleniem, nie zachowała terminu do jego złożenia.
Z kolei w zażaleniu na to rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, Skarżąca zarzuciła, że jeśli przyjąć, iż siedmiodniowy termin (z art. 236 O.p.) do złożenia zażalenia jest terminem procesowym, to należy również mieć na uwadze, iż wnoszący zażalenie może złożyć wniosek o jego przywrócenie.
Odnosząc się do powyższego, organ podatkowy zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2010 r., na podstawie art. 216 § 1, art. 219, art. 233 § 1 pkt 1 i art. 239 O.p., podtrzymał stanowisko zawarte w postanowieniu z dnia 24 czerwca 2010 r., stwierdzając, iż w sprawie zasadna była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu, w oparciu o art. 165a § 1 O.p., ponieważ treść art. 14h O.p. stała na przeszkodzie prowadzeniu tego postępowania i rozpatrzeniu treści żądania w sposób merytoryczny.