6.9. W świetle przytoczonych wyżej okoliczności, odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi kasacyjnej uznać trzeba, że weryfikacja całego łańcucha dostaw, w których jednym z ogniw była skarżąca nie narusza także zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań jednostki względem organów państwa.
Uzasadniając powyższy zarzut spółka odwołała się do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (dalej jako ETPCz) z 22 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt 3991/03 Bulves AD przeciwko Republice Bułgarii, w którym wskazano, że gdy podatnik realizuje wszystkie będące po jego stronie obowiązki, nie ma prawnych narzędzi kontrolnych, względnie dyscyplinujących jego kontrahentów, wreszcie nie wie o nieprawidłowościach, jakich owi kontrahenci się dopuszczają rodzi się po jego stronie uzasadnione oczekiwanie, że jego prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego będzie przez państwo respektowane. Podlegające ochronie, z punktu widzenia art. 1 Protokołu Nr 1, uzasadnione oczekiwanie że prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego powstało, ma ten skutek, że państwo nie może go kwestionować.
W ocenie Sądu nie negując tego, że w powyższym wyroku ETPCz rozstrzygnął, że w świetle ochrony własności wynikającej z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji, niedopuszczalna jest odmowa prawidłowo działającemu nabywcy uprawnień podatkowych (odliczenia VAT) w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości po stronie dostawcy, stwierdzić jednak trzeba, że wyrok ten nie przystaje do stanu faktycznego sprawy. Autor skargi kasacyjnej nie zauważył bowiem, że orzeczenie to odnosi się do sytuacji, gdy organy krajowe - mimo braku jakiegokolwiek sygnału świadczącego o bezpośrednim zaangażowaniu osoby lub podmiotu w nadużycie związane z opodatkowanym łańcuchem dostaw lub bez takiej wiedzy ukarzą odbiorcę opodatkowanej dostawy, który wypełnił wszystkie swoje obowiązki.
W przedmiotowej sprawie organ nie wydał orzeczenia merytorycznego odmawiającego skarżącej prawa do zwrotu, prowadzi natomiast postępowanie kontrolne w oparciu o obowiązujące przepisy prawa materialnego i procesowego, w ramach przyznanych mu kompetencji dotyczące weryfikacji rozliczenia spółki. Organ gromadzi materiał dowodowy, dokonuje jego analizy w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy, w szczególności dąży do ustalenia czy faktury są rzetelne i czy podatnik miał świadomość o ewentualnych oszustwach czy nadużyciach. Wobec powyższego, działań organu, nie można postrzegać jako sprzecznych z powołanym wyrokiem ETPCz z 22 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt 3991/03 Bulves AD przeciwko Republice Bułgarii, a w konsekwencji z art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Uzupełniająco wskazać należy, że wynikające z art. 1 Protokołu Nr 1 prawo własności nie może być nieograniczone. W szczególności nie może być rozumiane jako zezwolenie na działalność naruszającą prawo.
Tym samym brak jest podstaw do akceptacji zarzutu skarżącej o naruszeniu zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań jednostki względem organów państwa (vide: pkt II skargi kasacyjnej).
7. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznając, iż przedmiotowa skarga kasacyjna nie dostarcza uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zawartych w niej żądań, działając na podstawie przepisów art. 184 i art. 204 pkt 1 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji wyroku.