Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia NSA Marek Olejnik, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2231/19 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 31 lipca 2019 r. [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od sierpnia do grudnia 2013 r. oraz zabezpieczenie na majątku podatnika należności budżetowych oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 17 lutego 2021 r. w sprawie III SA/Wa 2231/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: DIAS) z dnia 31 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od sierpnia do grudnia 2013 r. oraz zabezpieczenia na majątku podatnika należności budżetowych (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).
1.2. Sąd pierwszej instancji podał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: NUS) decyzją z 14 grudnia 2018 r. określił spółce przybliżoną kwotę zobowiązania w związku z nienależnie otrzymanym zwrotem w podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do grudnia 2013 r. w łącznej wysokości 1.020.248 zł (w tym 730.623 zł należności głównej oraz 289.625 zł odsetek za zwłokę należnych na dzień wydania decyzji) oraz przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za ww. miesiące w łącznej kwocie 297.838 zł (w tym 208.269 zł należności głównej oraz 89.569 zł odsetek za zwlokę należnych na dzień wydania decyzji) oraz orzekającą o zabezpieczeniu na majątku tych należności.
Decyzją z 31 lipca 2019 r. DIAS utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, że NUS zasadnie przyjął, iż w sprawie zachodzi potrzeba dokonania zabezpieczenia zobowiązań spółki, gdyż zostały spełnione przesłanki z art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: O.p.), ponieważ zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że spółka dopuściła się nieprawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług na podstawie nierzetelnych faktur i nie posiada majątku o wartości pozwalającej uregulować zobowiązania w wysokości, w jakiej może zostać określone decyzją wymiarową.
1.3. Sąd pierwszej instancji zaskarżonym wyrokiem uznał, że w niniejszej sprawie organ podatkowy trafnie przyjął, iż podejrzenie co do przyjmowania przez skarżącą do rozliczenia nierzetelnych faktur wystawionych przez podmioty, które w rzeczywistości nie prowadziły działalności gospodarczej, a także jej sytuacja majątkowa, pozwalały uznać, że w niniejszej sprawie zachodziła uzasadniona obawa - w rozumieniu art. 33 § 1 O.p. - że ewentualne zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za przedmiotowe okresy rozliczeniowe, nie zostaną wykonane.
1.4. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2021 r. Sądu Rejonowego Lublin- Wschód z siedzibą w Świdniku w sprawie o sygn. IX GU 631/19 ogłoszono upadłość spółki i wyznaczono syndyka masy upadłości R. F. (dalej: syndyk).
2. Skarga kasacyjna.
2.1. Syndyk zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu w skardze kasacyjnej:
1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji NUS oraz niezasadne oddalenie skargi, podczas gdy wskazane decyzje zostały wydane z: