Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Go 309/15 w sprawie ze skargi P. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 19 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z 7 października 2015 r., sygn. akt I SA/Go 309/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę . sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z 19 maja 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. postanowieniem z 25 stycznia 2010 r. wszczął wobec P. sp. z o.o. z siedzibą w Z.(dalej: "spółka" lub "skarżąca") postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r.
Pismem z 29 września 2014 r. spółka wniosła o zawieszenie w/w postępowania kontrolnego. W uzasadnieniu, odwołując się do treści art. 201 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa"), wskazała, że 26 września 2014 r. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Z.VIII Wydział Gospodarczy KRS z wnioskiem o wykreślenie M.P., wchodzącego w skład jednoosobowego organu spółki, uprawnionego do jej reprezentowania. Następnie 29 września 2014 r. Uchwałą nr 1 podjętą na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników odwołano ze skutkiem na dzień 29 września 2014 r. M. P. jedynego członka zarządu spółki, z funkcji Prezesa Zarządu. Okoliczności te, zdaniem spółki, przemawiały za zawieszeniem postępowania.
Postanowieniem z 27 lutego 2015 r. organ odmówił zawieszenia postępowania kontrolnego w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że podniesiona we wniosku okoliczność braku organu uprawnionego do reprezentowania spółki nie stanowi żadnej z przesłanek zawieszenia postępowania wymienionych w art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej.
Przed przystąpieniem do rozpoznania złożonego przez spółkę zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił się do organu pierwszej instancji o wyjaśnienie, czy w związku z odwołaniem z dniem 29 września 2014 r. M. P., jedynego członka zarządu, z funkcji prezesa zarządu, organ prowadzący postępowanie kontrolne składał wniosek do sądu o ustanowienie kuratora dla spółki. Szczegółową odpowiedź organ pierwszej instancji przesłał pismem z 29 kwietnia 2015 r. Następnie pismem z 7 maja 2015 r. poinformował, że postępowanie kontrolne zostało zakończone wydaniem decyzji z 5 maja 2015 r.
Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z 19 maja 2015 r., umorzył postępowanie wszczęte zażaleniem z 10 marca 2015 r. Wskazał, że w przedmiotowej sprawie przesłanki bezprzedmiotowości wystąpiły na etapie postępowania zażaleniowego, co obliguje organ odwoławczy do umorzenia postępowania w przedmiocie zażalenia i odstąpienie tym samym od merytorycznego orzekania w sprawie. Organ przypomniał, że spółka domagała się zawieszenia postępowania kontrolnego, jednakże 5 maja 2015r. postępowanie kontrolne zostało zakończone. Organ stwierdził, że z chwilą zakończenia postępowania kontrolnego, które jest postępowaniem głównym w przedmiotowej sprawie, należało uznać bezprzedmiotowość postępowania incydentalnego z nim związanego, jakim było postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia celowości zawieszenia przedmiotowego postępowania kontrolnego.