Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 lipca 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 294/14 w sprawie ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 20 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz M.J. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 23 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 294/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną przez M.J. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 20 grudnia 2013 r., wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług. Sąd stwierdził także, że decyzja ta nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
1.2. Powyższą decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie rozliczenia w podatku od towarów i usług M.J. (dalej: "strona" lub "skarżący") za marzec 2012 r. W rozstrzygnięciu organ określił za badany miesiąc nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie odmiennej od wskazanej przez skarżącego.
1.3. W wyniku przeprowadzonej w firmie podatnika kontroli podatkowej stwierdzono nieprawidłowości polegające na niewłaściwym określeniu miejsca świadczenia (miejsca opodatkowania) usług wykonanych na rzecz kontrahentów z Niemiec i Holandii, tj. według miejsca, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, zamiast według miejsca położenia nieruchomości, w której faktycznie wykonano usługi.
1.4. Ustalono, że podatnik prowadził działalność gospodarczą w zakresie instalowania, naprawy, serwisu i konserwacji maszyn rolniczych. W rejestrze dostaw podatnik wykazał dwie faktury: z 23 i 26 marca 2014 r. wystawione na rzecz podmiotów zagranicznych. Faktury te zostały wystawione w związku z wykonaniem usługi montażu, okablowania elektrycznego i uruchomienia linii do konfekcjonowania warzyw na zlecenie dostawcy linii - firm holenderskiej i niemieckiej, a miały one miejsce w halach znajdujących się na terytorium kraju, wskazanych przez krajowych nabywców linii.
Dokonując wpisów w rejestrze dostaw w pozycji "nazwa usługi" podatnik zawarł informację: "FV - świadczenie usług dla podatników VAT-UE w trybie art. 28b; montaż i uruchamianie".
1.5. Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że w przypadku wykonania usług udokumentowanych wyżej wymienionymi fakturami nie mają zastosowania przepisy art. 28b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u."), określające miejsce świadczenia według miejsca siedziby usługobiorców (firmy niemieckiej i holenderskiej), lecz zasady opodatkowania odnoszące się do miejsca świadczenia usług, określone w art. 28e u.p.t.u. Określenie miejsca świadczenia usług zgodnie z miejscem położenia nieruchomości, czyli w Polsce, skutkowało koniecznością opodatkowania przedmiotowych usług stawką podatku VAT w wysokości 23 %, tj. zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 u.p.t.u.
1.6. W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 28b w związku z art. 28e u.p.t.u. z uwagi na ich nieprawidłową wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie,
- art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów,