Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Zbigniew Łoboda, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Op 412/17 w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 17 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, II, III, IV kwartał 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu kwotę 8.100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok sądu I instancji
1.1. Wyrokiem z 11 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Op 412/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę P. C. (dalej skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 17 sierpnia 2017 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, II, III, IV kwartał 2012 r.
2. Przedstawiony przez Sąd I instancji przebieg postępowania podatkowego.
2.1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. (dalej organ I instancji) decyzją z 8 lutego 2017 r. określił skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2012 r. oraz kwoty podatku do zapłaty wynikające z art. 108 ustawy o VAT wynikające z faktur wystawionych za powyższe okresy.
2.2. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji ustalił, że w wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za wskazane wyżej kwartały 2012 r. Zakwestionowano prawo do odliczenia przez skarżącego podatku naliczonego związanego z pięcioma transakcjami nabycia samochodów osobowych od następujących podmiotów: A. (faktury VAT nr: FV 16/2012 z 16 marca 2012r., dokumentująca nabycie pojazdu marki Audi A6, FV 28/2012 z 29 czerwca 2012 r., dotyczącej zakupu pojazdu marki BMW 740 Li; F. Sp. z o.o. (faktury VAT nr: [...] z 18 października 2012 r., dokumentującej nabycie pojazdu marki Jaguar XJ i FV [...] z 19 października 2012 r., dotyczącej zakupu pojazdu marki BMW 588I Touring; F., faktura VAT nr 1/11/2012/S z 19 listopada 2012 r., dokumentującej nabycie pojazdu marki Mercedes SL 550, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych.
2.3. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu (dalej także organ odwoławczy, organ II instancji) po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez skarżącego decyzją z 17 sierpnia 2017 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
2.4. W uzasadnieniu rozstrzygnięcie organ II instancji wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynikało, że dostawy samochodów osobowych na rzecz skarżącego, udokumentowane spornymi fakturami, nie zostały w rzeczywistości zrealizowane przez dostawców ujawnionych na tych fakturach, w związku z czym faktury te nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w nich wykazany.
Organ II instancji podniósł, że przedmiotem nabycia transakcji z A. miały być dwa pojazdy: Audi A6 i BMW 740 Li. Na podstawie dokumentów pochodzących od organów rejestracyjnych oraz z bazy Cepik ustalono, że samochód Audi A 6 został nabyty 21 listopada 2011 r. w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowej przez E. Z. na terytorium Niemiec, po czym został zarejestrowany w Starostwie Powiatowym G., jako pojazd specjalistyczny pomoc drogowa w awarii. Następnie, w krótkim okresie czasu (czterech miesięcy) pojazd był pięciokrotnie przedmiotem sprzedaży na rzecz kolejnych właścicieli, przechodząc w tym czasie także zmianę co do jego przeznaczenia (z samochodu specjalnego - pomoc drogowa na samochód osobowy).