Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Czuduk, po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 726/16 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 16 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz J. G. kwotę 12.850 (słownie: dwanaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Podatek od środków transportowych
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/11

1. Zaskarżonym wyrokiem z 30 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 726/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku ("WSA") oddalił skargę wniesioną przez Skarżącego - J. G., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku ("Dyrektor IS") z 16 maja 2016 r.

2. WSA przedstawił następujący stan sprawy.

2.1. Decyzją z 14 stycznia 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ("Dyrektor UKS"), inaczej niż zadeklarowano, rozliczył Skarżącemu, prowadzącemu działalność pod nazwą PHUP J. [...], podatek od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2011 r. Zakwestionował prawo Skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez K. [...] S.A. w S. ("K. [...]").

2.2. Dyrektor IS nie uwzględnił odwołania Skarżącego i wskazaną wyżej decyzją z 16 maja 2016 r. decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy.

Ustalono, że 16 maja 2011r. Skarżący zawarł z K. [...] umowę nr [...] o wybudowanie w G. hali produkcyjnej i hali magazynowej wysokiego składowania z uzgodnionymi instalacjami i wyposażeniem. W ewidencji zakupu i deklaracjach VAT-7 za powyższe miesiące Skarżący uwzględnił podatek naliczony z wystawionych przez K. [...] faktur zaliczkowych i rozliczeniowych, dotyczących etapów: V (zakup, instalacja, uruchomienie 2 linii produkcyjnych do zalewania lampionów), VI (zakup wyposażania magazynu wysokiego składowania), VII (zakup środków transportu wewnętrznego) i VIII (zakup urządzeń peryferyjnych do linii produkcyjnych) tej inwestycji. W oparciu o te faktury Skarżący występował o dofinansowanie inwestycji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego ("EFRR"), zgodnie z umową o dofinansowanie zawartą z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości ("PARP") z 15 kwietnia 2010 r. Podwykonawcą K. [...] miała być A. [...] sp. z o.o. ("A. [...]").

W ocenie Dyrektora IS fakturowanie przez K. [...] zaliczek miało znamiona fikcji. Skarżący osobiście kupował w innych firmach części maszyn i urządzeń do nowej hali produkcyjnej, a następnie "przepuszczał" je przez A. [...] i K. [...], aby podwyższyć ich wartość w celu uzyskania korzyści finansowych w postaci otrzymania zwrotu podatku z urzędu skarbowego i dofinansowania ze środków EFRR. Pieniądze przelewane przez Skarżącego na rzecz K. [...], a następnie przez K. [...] do A. [...], jako rzekome zaliczki na zakup wyposażenia hali produkcyjnej, "wracały" na rachunek bankowy firmy Skarżącego. Zakwestionowane faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Z wyjaśnień M. sp. z o.o. ("M."), producenta i dostawcy regałów wysokiego składowania, wynikało, że wszelkie rozmowy w sprawie zakupu regałów prowadzono ze Skarżącym. Pomimo fakturowania i przelewania zaliczek przez Skarżącego do K. [...] i dalej do A. [...] oraz uzyskania dofinansowania z EFRR, M. otrzymała tylko jedną zaliczkę 14 października 2011 r., a już w sierpniu i wrześniu 2011 r. K. [...] i A. [...] wystawiły faktury zaliczkowe na rzecz Skarżącego. Cena, jaką Skarżący miał zapłacić za regały była 7,3 razy wyższa od ceny określonej w fakturze wystawionej przez M. na rzecz A. [...]. Skarżący znał ceny regałów w M., ponieważ w 2010 r. kupił tam regały bezpośrednio.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Podatek od środków transportowych
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej