Skargi kasacyjne 1) Dyrektora Izby Skarbowej w W.; 2) P. D. od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. , nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec i czerwiec 2008 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Izabela Najda-Ossowska, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych 1) Dyrektora Izby Skarbowej w W.; 2) P. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 3011/13 w sprawie ze skargi P. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 7 października 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec i czerwiec 2008 r. 1) oddala skargi kasacyjne, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego pomiędzy stronami.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/15

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt: III SA/Wa 3011/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. D.(dalej: "strona", "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 7 października 2013 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec i czerwiec 2008 r. uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że nie może być ona wykonana w całości oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że decyzją z 17 grudnia 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec i czerwiec 2008 r. W trakcie przeprowadzonej kontroli podatkowej organ ustalił, że skarżący w kontrolowanym okresie, tj. od października 2007 r. do sierpnia 2010 r. wspólnie z żoną M. D. dokonał 10 transakcji zakupu oraz 13 transakcji sprzedaży własności lub udziałów w prawie własności działek (w formie aktu notarialnego). Organ wskazał, że 6 listopada 2007 r., na podstawie aktu notarialnego Rep. A Nr [...] za łączną cenę 123.000,00 zł skarżący wraz z żoną nabyli do majątku wspólnego 1/2 części w niezabudowanej działce oznaczonej nr [...] położonej we wsi P., gmina W. Następnie w dniach 7 grudnia 2007 r., 11 grudnia 2007 r. oraz 25 stycznia 2008 r. małżonkowie nabyli do majątku wspólnego ½ części działek gruntu położonego we wsi P.: nr 399 na podstawie aktu notarialnego Rep. A Nr [...] od A. S.; nr [...] na podstawie aktu notarialnego Rep. A Nr [...] od J. i J. R.; nr [...] na podstawie aktu notarialnego Rep. A Nr [...] od E. H. Łączny koszt nabycia ww. gruntów wyniósł 282 250,00 zł. Pozostałą część udziałów w działkach gruntu zakupili M. i M. R. W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że w 19 marca 2008 r. aktem notarialnym Rep. A Nr [...] skarżący wraz z żoną zawarli warunkową umowę sprzedaży działek gruntu oznaczonych nr [...] we wsi P. za cenę 1.476.000,00 zł. W dniu 20 marca 2008 r. otrzymano zaliczkę w wysokości 110.700 zł. Następnie aktem notarialnym z dnia 6 czerwca 2008 r. Rep. A Nr [...] nastąpiła ostateczna sprzedaż ww. gruntów a zapłata pozostałej ceny nabycia wpłynęła na rachunek bankowy w dniu 10 czerwca 2008 r. w wysokości 300.000,00 zł oraz w dniu 13 czerwca 2008 r. w wysokości 327.300,00 zł.

Na podstawie aktów notarialnych oraz wpłat na rachunek bankowy dokonano szacowania podstawy opodatkowania, w myśl art. 23 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: "O.p.").

1.3. Decyzją z 7 października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie organu, całokształt materiału dowodowego w sprawie wskazywał, że skarżący wraz z żoną kupowali działki gruntu nie na cele osobiste, a do dalszej odsprzedaży. To zaś świadczyło o handlowym prowadzeniu działalności gospodarczej skierowanym na osiągnięcie zysku. Na poparcie tego stanowisko Dyrektor Izby Skarbowej odwołał się do następujących okoliczności: wyszukiwanie atrakcyjnego gruntu, a co za tym idzie wszystkich właścicieli pojedynczych działek, dokonywanie ich nabycia oraz w krótkim okresie czasowym zbycia, lokowanie środków uzyskanych ze zbycia nieruchomości w kupno kolejnych działek gruntu, podejmowanie działań zmierzających do uatrakcyjnienia nieruchomości, tj. podział geodezyjny gruntów, tworzenie dróg dojazdu, występowanie o warunki zabudowy, korzystanie przy kolejnych transakcjach z usług profesjonalnego agenta obrotu nieruchomościami. Powyższe potwierdzało, w ocenie organu, dużą aktywność Państwa D. i zaangażowanie podobne do zaangażowania osób profesjonalnie zajmujących się handlem nieruchomościami. Istotne znaczenie organ przypisał także zakupie udziałów w działkach gruntu wspólnie z osobami prowadzącymi profesjonalną działalność gospodarczą w zakresie realizacji projektów budowlanych oraz wyjaśnieniom osób przesłuchiwanych, które jednoznacznie wskazywały na gospodarczy charakter transakcji.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej