Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2019 r., sygn. akt I SAB/Wr 6/18 w sprawie ze skargi H.K. na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia do 30 kwietnia 2017 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od H.K. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław [...] kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z 20 marca 2019 r. sygn. akt I SAB/Wr 6/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ("WSA") w części uwzględnił skargę wniesioną przez Skarżącą - H.K., na przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] ("Naczelnik US") kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług
2. WSA przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
2.1. Naczelnik US 9 października 2017 r. wszczął wobec Skarżącej kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia do 30 kwietnia 2017 r., jako termin jej zakończenia wskazując 30 czerwca 2018 r. Pismem z 12 października 2017 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do udostępnienia dokumentów, m.in. księgi przychodów i rozchodów, ewidencji środków trwałych i dowodów dokumentujących wykonanie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów ("WDT"). W odpowiedzi udzielonej pismem z 30 października 2017 r. pełnomocnik odmówił udostępnienia księgi przychodów i rozchodów oraz ewidencji środków trwałych, ponieważ żądanie to nie ma związku z rodzajem podatku objętego zakresem kontroli - wskazane urządzenia księgowe mają znaczenie dla określenia zobowiązania w podatku dochodowym. Część żądanych dokumentów przekazano organowi 2 listopada 2017 r. Natomiast księgi przychodów i rozchodów oraz ewidencji środków trwałych nie przedłożono również na wezwania z 20 listopada i 20 grudnia 2017 r., odpowiadając na te wezwania pismami z 11 grudnia 2017 r. i z 24 stycznia 2018 r. (nadane 31 stycznia 2018 r.). Skarżąca nie stawiła się na przesłuchanie w charakterze strony, wyznaczone na 20 lutego 2018 r. Pismem z 27 lutego 2018 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do udzielenia pisemnych wyjaśnień co do opisanych w tym piśmie ustaleń kontroli i odpowiedzi na szereg pytań dotyczących przedmiotu kontroli (w tym podania przeciętnej marży handlowej) oraz ponowiono wezwanie do dostarczenia prawidłowych specyfikacji towarów przekazanych w ramach WDT.
Ponieważ do 14 maja 2018 r. kontrolujący nie otrzymali ani odpowiedzi na pismo z 27 lutego 2018 r., ani żądanych dokumentów, Naczelnik US postanowieniem z 14 maja 2018 r. nałożył na pełnomocnika Skarżącej karę porządkową. Postanowieniem z 21 sierpnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu ("Dyrektor IAS") postanowienie to utrzymał w mocy.
Odpowiedź na wezwanie z 27 lutego 2018 r. zawierającą odpowiedzi na część z pytań kontrolujących pełnomocnik Skarżącej przesłał 30 maja 2018 r. Nie przedłożył natomiast podatkowej księgi przychodów i rozchodów, spisu z natury na 1 stycznia 2017 r. i specyfikacji dostawy towarów na rzecz kontrahenta z Niemiec.
Zawiadomieniem z 20 czerwca 2018 r. (uznanym za doręczone 14 lipca 2018 r.) Naczelnik US poinformował Skarżącą o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli podatkowej do 31 grudnia 2018 r. Wyjaśnił, że z powodu niedostarczenia dokumentacji nie ustalono podstawowych okoliczności niezbędnych do weryfikacji rzetelności rozliczeń Skarżącej w podatku od towarów i usług za badany okres.